Дело № 2-172/2023

УИД 77RS0008-02-2022-010199-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 января 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 06.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ..., регистрационный знак ТС на условиях аренды, с еженедельной оплатой денежной суммы, в размере 1500 рублей за каждые календарные сутки владения автомобилем. В соответствии с актом, от 06.04.2021 г., истец передал, а ответчик принял автомобиль ..., регистрационный знак ТС. Ответчик никаких платежей за пользование автомобилем в течение 150 дней истцу не производил, обманув тем самым истца относительно взятых на себя намерений по исполнению принятых обязательств. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. Это обстоятельство являлось существенным и важным, поскольку однозначно исключало принятие истцом решения о заключении договора с ответчиком об аренде автомобиля. На основании изложенного, истец просит признать договор аренды автотранспортного средства без экипажа недействительным, применить последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ..., регистрационный знак ТС, на условиях аренды, с еженедельной оплатой денежной суммы, в размере 1500 рублей за каждые календарные сутки владения автомобилем. Пункт 4.2. Договора предусматривает, что ни одна из Сторон не вправе передавать свои права или обязательства по Договору третьим лицам без письменного согласия на то другой Стороны. (л.д.6-7).

03.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.8).

Собственником автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, является ФИО1 на основании ПТС (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.03.2022 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с наименованием вида деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.11-14).

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, т.к. выраженная в ней воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду; под влиянием заблуждения ФИО1, помимо своей воли составил неправильное мнение, остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение; под их влиянием совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался. Поскольку оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, имеющего существенное значение, закону не соответствует, она подлежит признанию недействительной.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему транспортным средством и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных транспортных средств в г.Москве.

Истцом представлен расчет за пользование автомобилем за период 150 дней в размере 2000 рублей, что составляет сумму в размере 300 000 рублей. Судом проверен расчет, контррасчета со стороны ответчика не представлено. Суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет пользования автомобилем.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рубля(л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 Раджаба Зауровча в пользу ФИО1 306 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2023 г.