Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-28775/2023

50RS0039-01-2021-011528-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05 октября 2022 года решение суда отменено, исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате госпошлины 150 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 389 руб. 84 коп.

Определением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 421 руб. 58 коп. - почтовые расходы, 75 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 421 руб. 58 коп. - почтовые расходы, 75 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в судах первой и второй инстанций, суд обоснованно исходил из того, что произведенные расходы на их оплату подтверждены, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого соответчика).

Соглашаясь с размером присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судом также правомерно взысканы почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Доводы ответчиков о сложном материальном положении и необходимости уменьшить взысканные с них суммы, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, уже были снижены судом с 40 000 руб. до 30 000 руб. и дальнейшему снижению не подлежат.

Доводы истца о необоснованном снижении расходов на представителя также подлежат отклонению, поскольку исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на представителя (юридические услуги) в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частные жалобы сторон не содержат правовых доводов, опровергающих законность выводов суда и установленных обстоятельств, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частных жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции сторон и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья