Дело № 2- 530/2023

УИД: 42RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июля 2023года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - адвоката Силаевой О.И., действующей на основании ордера № от 14.04.2023,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилфонд» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя, вызванного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилой квартиры, общей площадью 90,2 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части её <адрес>, причиной затопления квартиры вызвано разрывом корпуса полипропиленового отвода от лежака отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой №, срок эксплуатации стояков более 10 лет, о чем и.о. директора ООО УК «Жилфонд» ФИО2 составлен акт технического обследования 23.01.2023г.

В результате составленного акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ своей квартиры (устранение ущерба от затопления), стоимость восстановительного ремонта составляет 162 805 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Жилфонд» для решения вопроса об урегулировании данного спора и возмещении ущерба от затопления квартиры в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «Жилфонд» была получена письменная претензия, в которой ставился вопрос об урегулировании вопроса о возмещении ущерба от затопления <адрес>. Однако до настоящего времени ООО УК «Жилфонд» на письменную претензию о возмещении ущерба в результате затопления <адрес> в досудебном порядке не ответила. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненный затоплением квартиры, в размере 162 805,00(сто шестьдесят две тысячи восемьсот пять) руб., стоимость экспертизы в сумме 4000,00 (четыре тысячи) руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000,00 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы Силаева О.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что в виду нарушения собственниками требований ст.26 главы 4 ЖК РФ-основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; не соблюдение специалистами, осуществляющими замену стояков отопления, расположенных в помещениях <адрес>, требований технологии пайки полипропиленовых труб, армированных алюминием, применение некачественных материалов, при эксплуатации более 10 лет, произошел разрыв корпуса полипропиленового отвода от лежака отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой № <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло подтопление помещений, которое вызвано разрывом корпуса полипропиленового отвода от лежака отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой №, что подтверждается актом технического обследования от 23.01.2023г., составленным сотрудником ООО УК «Жилфонд» ФИО2 В результате залива выявлено: в зале – намокание стены в районе стояка отопления, с частичной деформацией и отслоением обойного полотна на площади около -3м2 ; намокание с пожелтением потолочного перекрытия в районе прохода стояка отопления через потолочное перекрытие на площади около 1,2м2. Намокание напольного покрытия (ламинат) с частичным расслоением по швам (стыкам) ламината. Отдельные мокрые пятна на декоративном молдинге. В спальне - намокание стены в районе балконного проёма, потеки воды в районе стояка отопления спальни. Намокание потолочного перекрытия на площади около – 4м2. Намокание обойного потолка, с частичной деформацией и отслоением, на площади около 2м2. Намокание потолочного над балконным проёмом. Намокание напольного покрытия (ламинат) с частичным расслоением по швам (стыкам) ламината, имуществу причинен ущерб (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом обследования квартиры по адресу: <адрес>. Наличие факта затопления квартиры истицы ответчиком не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Жилфонд», как управляющей организацией, и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, заключен договор № на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Согласно пп.1.2 указанного договора приняла на себя обязательство по содержанию общего имущества собственников помещений МКД. (л.д.67-73).

При этом, согласно п.7.2 Договора Управляющая компания приняла на себя ответственность перед собственниками жилых помещений за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями, повлекших материальный ущерб собственнику, имуществу собственников на основании акта. (л.д.72). Акт обследования, составленный 23.01.2023г., представителем ответчика ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и пр.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включаю в себя:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике ООО УК «Жилфонд».

Доводы ответчика о том, что затопление <адрес>, явилось нарушение собственникам требований ст.26, главы 4 ЖК РФ – основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; не соблюдение специалистами, осуществляющими замену стояков отопления, требований технологии пайки полипропиленовых труб, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что причиной затопления <адрес> стал разрыв корпуса полипропиленового отвода стояка от лежака, расположенного в чердачном помещении через потолочное перекрытие. Истица приобрела квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 22.03.2011г., ремонт системы труб отопления не производила.

Отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика – управляющей организации, который не выполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Жилфонд» не приняло все необходимые меры в пределах Договора об управлении многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истицы.

Учитывая, что стороной в договорных правоотношениях с собственниками жилого дома на момент затопления квартиры истца являлось ООО УК «Жилфонд», принявшее на себя обязательство перед ними по надлежащему содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании убытков с указанного юридического лица, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилфонд» принятых на себя обязательств по Договору и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных собственником жилого помещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» (далее – АНО «КОЛСЭ») рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ помещений квартиры (устранение ущерба от затопления), расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс <адрес> составляет – 162 805(сто шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей (л.д. 21-39).

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность отчета АНО «КОЛСЭ», ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, представленный отчет ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в качестве материального ущерба с ООО УК «Жилфонд» в пользу истицы ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 83 902 руб.50коп. (162805 руб. + 5 000 руб. : 2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика с учетом положений ст.ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат к взысканию в пользу истицы судебные расходы: по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей; за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.50-51,84), в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4856руб.10коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162805 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83 902 рубля 50 копеек; судебные расходы: по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей; за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей; за составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 30000руб., всего 288 707 рублей 50 копеек (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4856 рублей 10 копеек (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ подшит в дело № (УИД №RS0№-38) Гурьевского городского суда <адрес>