Приговор по делу № 1-309/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-309/2023

04RS0011-01-2023-001628-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 14 декабря 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № 539 и ордер № 2209649 от 14.12.2023 года,

при секретаре судебного заседания Янбурвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в доме по адресу: <адрес> имеется телевизор марки «...», принадлежащий Б., и что последний в доме отсутствует, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, ФИО1 13.04.2023 года с 19часов 10 минут по 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, прошел в ограду <адрес>, подошел к окну, расположенному слева от входной двери на веранду вышеуказанного дома, руками отогнул гвозди в оконном проёме, вынул стекло из оконной рамы в окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, где со стены спальной комнаты, используя кухонный нож, открутил болты и снял с кронштейна вышеуказанный телевизор, тем самым тайно похитил телевизор марки «...», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Б. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал, что проживает с мамой и братом. Официально не трудоустроен, работает .... Ежемесячно получает заработную плату около ... рублей, финансово его поддерживает его мама и брат. Состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. 13.04.2023 года, около 11:30 часов с Л. шел к Б., забрать у него долг 2000 рублей. Б. ему говорил, что у него бывает пенсия 10 числа каждого месяца, поэтому подумал, что у него после пенсии еще остались деньги. К нему пришли около 11:30 часов, в доме никого не было, т.е. входные двери дома никто не открыл. В двери дома стучался около 5 минут, обратно вышли около 11:35 часов, пошли в сторону магазина «Афины» пгт. Селенгинск, по дороге встретили С., проживающим с Б., у С. спросил, где Б., тот ответил, что тот длительное время у матери, рассказал, что идет к своей дочери. Спросил, где проживает мать Б., тот сообщил адрес и они с Л. пошли, дойдя до дома матери Б., т.е. на адрес: <адрес>. Стал стучать, дверь квартиры никто не открыл. Пошел к себе домой, Л. к себе. Пришел домой около 13:00 часов 13.04.2023 года. Там понял, Б.. несколько дней проживает у матери, т.е. домой не приходит, а С. ушел к дочери, поэтому в доме никого нет, и туда можнопроникнуть ипохитить телевизор. В 13:30 часов 13.04.2023 года решил, что ближе к вечерупроникнет в дом и украдет телевизор, который был у Б., видел, что у него есть из имущества в доме, где это располагается. Около 19:10 часов был у дома Б. поадресу: <адрес> подошел к двери дома, стал стучаться в дверь, проверяя есть ли Б. или С. в доме, дверь такжениктонеоткрыл. Удостоверившись, что в доме никого нет, подошел к окну верандыдома, стеклобылоприкреплено к оконной раме гвоздями, попробовал снять один гвоздь руками, унего получилось, такими же действиями снял остальные гвозди на окне и стекло снялось. Положил на стол на улице данное стекло, через образовавшеесяотверстиевоконной раме пролез внутрь дома. Оказался наверандедома, открылдверьвдом, была не заперта, прошел в дом, в спальную комнату, где висел телевизор, под ним был комод, на нем кухонный нож, с его помощью открутил болты, с помощью них телевизор крепился к кронштейну на стене, когда открутил телевизор, нож положил обратно, кронштейн остался на стене. Взял телевизор. Выходил из дома тем же путем, что и проникал, т.е. через окно, в отверстие вытащил телевизор, вылез сам. Стекло, которое вытащил, поставил обратно, несколькими гвоздями его прикрутил к раме. В доме был около 20 минут, т.е. обратно из дома вышел в 19:30 часов 13.04.2023 года. Взял телевизор и пошел к себе домой, там решил поехать в г. Улан-Удэ, с собой забрать похищенный телевизор для личного пользования. Написал в Селенгинской группе попутчиков, что ищет машину, отозвался мужчина, его ранее не знал и с ним доехал до <адрес> на адрес: <адрес>. Водителю, что похитил телевизор не говорил, на какой машине ехали, ее марку и модель не помнит, с момента хищения данным телевизором пользовался сам. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный телевизор выдает добровольно. (л.д. 72-74).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал, что 13.04.2023 года около 19:10 часов проник в дом Б. по адресу: <адрес> похитил оттуда телевизор марки «...». Проник в дом через окно на веранде дома, отогнул руками гвозди, которые удерживали стекло окна, стекло положил на стол, на улице в ограде, перелез через оконный проем в дом. Из спальни дома похитил телевизор, с ним пошел обратно к окну на веранде, телевизор повернул диагонально, чтобы влез в окно, перенес его через отверстие оконной рамы, поставил на землю, сам перелез через оконный проем. Стекло поставил обратно, гвозди загнул, пошел к себе домой с телевизором. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 75-76).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показывал, что около 19:10 часов 13.04.2023 года незаконно проник в дом Б. по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор марки «...», вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 89-91).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, Телевизор выдал добровольно, когда был жив потерпевший с ним встречался, принес ему извинения, тот их принял, сказал, что претензий к нему не имеет, долг в 2000 рублей оставил потерпевшему в счет компенсации ущерба. Телевизор на момент изъятия был исправлен. Не женат, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает не официально по найму, в среднем его доход в месяц около ... рублей, он его близкие и родственники здоровы.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Б. и представителя потерпевшего У.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что он инвалид 3 группы, проживает с С. 10.04.2023 года пошел погостить к матери по адресу: <адрес>. Пока был у той, 14.04.2023 года к нему пришел С. и сообщил, что из его дома, где они проживают, похитили телевизор. С. пошел домой, он пошел домой на следующий день. Сразу в полицию сообщать не стали, думали, что тот, кто похитил телевизор, обратно вернет его. Данный телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, приобретал примерно 11.03.2023 года в магазине на почте пгт. Селенгинск Кабанского района РБ в рассрочку за 20000 рублей, т.к. недавно купил телевизор, оценивает его в ту же сумму. Со слов С. известно, что тот 13.04.2023 года около 19:00 часов из дома по адресу: <адрес>, пошел в гости к дочери, вернулся домой 14.04.2023 года около 13:00 часов. Когда уходил, дверь веранды закрыл на замок, калитку закрыл на защелку. По приходу домой обнаружил, что с левой стороны на окне веранды в оконной раме в нижней части стеклины появилась щель, которая была снята и обратно вставлена. Замок был без видимых повреждений. Когда тот зашел в дом, обнаружил, что отсутствует телевизор, пошел к нему, домой к его матери. Ему причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него значительным, т.к. является инвалидом и получает пенсию около 14000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова. (л.д. 54-56).

Представитель потерпевшего У. показывала, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, к ней пришел сын Б., пояснил, что у него похитили телевизор марки «...». Сын покупал телевизор в марте 2023 года на почте пгт. Селенгинск в кредит на 3 месяца за 20000 рублей. Её сын Б. умер 16.06.2023 года от инсульта. Будет представлять интересы сына в ходе предварительного следствия. Отказывается участвовать в судебном разбирательстве, т.к. проблемы со здоровьем. Претензий к виновному лицу не имеет. (л.д. 58-61).

Их телефонограммы помощника судьи К. от 07.12.2023 года следует, что потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явится в суд не может в виду болезненного состоянии здоровья. Свои показания, данные в стадии предварительного следствия подтверждает, просит их огласить. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Б. от 18.04.2023года, согласно которого просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое украло его телевизор стоимостью 20000 рублей. (л.д. 19);

- рапорт помощника оперативного дежурного О МВД РФ по Кабанскому району Н. от 18.04.2023 года, по факту того, что пришел сын Б., с его слов у него похитили телевизор. (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2023 года, согласно которому осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(л.д. 20-29);

- протокол выемки от 16.05.2023 года, в ходе которой у ФИО1 изъят телевизор марки «...». (л.д. 34-37);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2023 года, согласно которому осмотрен телевизор марки «...», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-41);

- вещественные доказательства: телевизор марки «...» возвращен владельцу Б. (л.д. 43-44);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой группа проверки показаний на месте в составе ФИО1, защитника Валявского В.А., и.о. следователя Ф. у административного здания ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району, по адресу: мкр. Солнечный, 40 «А» Кабанского района РБ. По указанию ФИО1 группа на служебном автомобиле марки «...»с гос.рег.знаком ... под управлением о/у ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району Х. направляется к <адрес>. Там по указанию ФИО2 автомобиль останавливается, группа выходит на улицу. ФИО1 указал на калитку в заборе, ограждающем территорию <адрес>, пояснил, что через нее прошел в ограду указанного дома, из которого он 13.04.2023 года с 19:10 часов по 19:30 часов похитил телевизор марки «...», принадлежащий Б., проникнув в дом путем выставления стекла оконной рамы в окне, расположенном слева от входной двери, ведущей на веранду указанного дома. Также ФИО1 пояснил, что после того, как проник в дом, прошел в спальную комнату дома, откуда похитил телевизор, который висел на стене, над тумбой. (л.д. 77-81);

- выписка из <адрес> отдела Управления ЗАГСа РБ, согласно которого в их архиве имеется запись акта о смерти Б. от 28.07.2023 года, который умер 16.07.2023 года. (л.д.109).

В ходе судебного заседания были исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №, ...

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, относимыми, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении кражи у потерпевшего Б., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения, похитил из жилища потерпевшего телевизор, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. При этом суд считает верной квалификацию действий виновного по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку убедился в том, что дом, принадлежащий потерпевшему, был предназначен для проживания в нем лиц, в данное жилое помещение виновный проник именно с целью совершения краж. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется - о его материальном положении, инвалидности, с учетом п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, и которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшего ущерба в сумме 20000 рублей.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. и представителя потерпевшего У., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, его материальное и семейное положение, болезненное состояние здоровья, содействие следствию, принесение извинений потерпевшему и мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на суровом наказании в отношении виновного, не имеющая претензий к последнему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, в виду совершения ФИО1 тяжкого умышленного преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № (л.д.48-49), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, характеризующих данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ суд не находит.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнение представителя потерпевшего У., не настаивающей на суровой мере наказания в отношении виновного, и то, что действия последнего не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на нее определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный владельцу Б. (л.д.43-44) – подлежит оставлению за представителем потерпевшего У.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая достаточно молодой возраст осужденного Б., отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможного его трудоустройства, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Валявского В.А. за участие в стадии предварительного следствия в размере 11041 рублей и за участие в суде в размере 2469 рублей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный владельцу Б. – оставить за представителем потерпевшего У.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Валявского В.А. в размере всего 13510 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева