Дело № 2-989/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000719-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Трофимовой Е.Ю.

представителя ответчика ДМИ администрации г. Нефтеюганска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК ГДУ 5», Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры 17.11.2022 в размере 147 346,80 руб., ссылаясь на то, что являлась нанимателем квартиры, по (адрес), на основании дополнительного соглашения договору социального найма от 28.08.2018. Указывает, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в отношении нее муниципалитетом решался вопрос о предоставлении другого жилья на условиях социального найма. В двухкомнатной квартире № оставалась ее мебель: в спальне диван и двухстворчатый шкаф, в гостиной диван и мебельный гарнитур, в коридоре шкаф, на кухне кухонный гарнитур, в ванной комнате тумба под раковину, шкаф-зеркало подвесной.

17 ноября 2022 года ее квартиры залило горячей водой, которая лилась с потолка, из вышерасположенной квартиры №, где разорвало радиаторы, в результате чего указанная мебель пришла в негодность, пользоваться ею уже невозможно.

Считает, что поскольку владельцы вышерасположенной аварийной квартиры съехали по состоянию на день залива ее квартиры, при этом размер ущерба причинного ей установлен исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 147 346,80 руб., то управляющая компания обязана возместить ей причиненный ущерб в указанном размере. Управляющая компания обязана была осуществлять контроль за жилым домом, подготовить его к зиме, срезать в освободившихся квартирах радиаторы.

Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4147 руб., по оплате услуг представителя 21 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию г. Нефтеюганска в лице департамента муниципального имущества, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, истец суду пояснила, что в начале 2022 года ей в связи со сносом (адрес) приняли решение о предоставлении квартиры, распложённой в (адрес), но поскольку предоставленная квартира не отвечала требованиям, требовала ремонта, то она не могла перевезти туда мебель из аварийной квартиры. В аварийной квартире по состоянию на день залива квартира она была зарегистрирована по месту жительства, сроки выселения ей никто не устанавливал. Договор социального найма на квартиру, распложённую в (адрес), заключен лишь в январе 2023 года. 17.11.2022 около 11 часов ей позвонили по телефону и сообщили, что заливает ее квартиру, поскольку ударили морозы, в вышерасположенной квартире неизвестные сняли окна, закрыв их лишь полиэтиленом. В залитой кипятком квартире, пострадала ее мебель, которую она приобрела в начале 2020 года. Представители управляющей компании приехали лишь к 16 часам. Сантехники перекрыли отопление в доме, поднялись в квартиру №, где как рассказали позже, радиатор был разорван, поскольку замерз на морозе. Полагает, что окна сняли в квартире № в сентябре-октябре 2022 года, морозов тогда еще не было. На момент залива дом еще не был полностью расселен, дверь кв. № была закрыта.

Представитель истца адвокат Трофимова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, суду указала, что управляющая компания на момент залива имела обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не смотря та то, что дом признан аварийным, при этом собственник квартиры № являлся муниципалитет в лице ДМИ, который несет бремя содержания имущества в квартире, поэтому ответственность у них солидарная.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством телефонограммы, суду сообщила, что являлась собственником квартиры № до июля 2022 года, окна в квартире не снимала, по акту приема-передачи квартиру передала муниципалитету, получив выкупную стоимость в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Радиаторы в квартире тоже не меняла. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что при данных обстоятельствах солидарная ответственность отсутствует. Считает, что со стороны истца не представлены доказательства принадлежности поврежденной от залива мебели, не исключается принадлежность мебели и сыну истца, который был включен договор социального найма и зарегистрирован по месту жительства в этой квартире. Утверждает, что со стороны собственника квартиры № имело место переоборудование системы отопления (установлено отсекающее устройство), что отражено на фотографиях. Полагает, что не доказано, что причиной разрыва радиатора в квартире № являлись морозы, в противном случае со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку она не предприняла меры по предупреждению данного залива, зная о том, что по аналогичной причине в аварийном доме уже имелись порывы радиаторов в других квартирах. При этом истец должна нести риск проживания в аварийной квартире, учитывая, что еще 28.01.2022 она согласилась с предложенным жилым помещением в (адрес). Радиатор является общим имуществом в МКД, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание системы отопления должна нести управляющая компания. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов истцом необоснованно завышен.

Свидетель ВФФ., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживал (адрес) до 27 декабря 2022 года. В середине ноября 2022 года начались морозы, поэтому в соседнем подъезде в квартирах, где не было окон начали лопаться радиаторы отопления. Аналогичная ситуация были и в его подъезде, в квартире №. Утром он вышел в подъезд и увидел на полу воду и пар. Вода бежала из квартиры №, где жила ФИО1 Он сразу ей позвонил и вызвал. Когда сантехники отключили отопление, горячей водой уже залило всю квартиру ФИО1, вода лилась с потолка, в квартире была еще мебель, поскольку ФИО1 не успела переехать в новую квартиру. Когда вода ушла, он с сантехниками поднялся в квартиру №. Там они увидели, что на кухне лопнул радиатор. В квартире № жила ФИО3, она была собственником квартиры, на батареях у нее были краны перекрытия, которые видимо закрыты не были, поэтом от мороза радиатор лопнул. Заглушки поставили после порыва, срезав радиаторы. Кроме того, показал, что после первого случая разрыва радиатора в соседнем подъезде, они звонили в управляющую компанию и требовали предпринять меры по срезу радиаторов в освободившихся квартирах. На момент залива квартиры истца в доме еще проживали жильцы, как и он. Не видел, чтобы соседка снимала окна в квартире.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что двухкомнатная квартира (адрес) площадью 49,3 кв.м. в (адрес) находится в муниципальной собственности и до 30.01.2023 года на основании договора социального найма находилась в пользовании истца ФИО1, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору социального найма от 28.08.2018 года. (л.д. 13).

Истец ФИО1 в составе семьи из 4 человек была зарегистрирована в указанной квартире до 16.01.2023 (Л.д.91)

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом (адрес), является АО «Городское Домо Управление 5».

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение администрации города Нефтеюганска от 30.12.2014 № 258-р «О признании многоквартирных домов № 10,11,12,16,17,81 микрорайона 11; домов №,22,24 микрорайона 11а; дома № 61 по ул. Березовой микрорайона 11а; домов № 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 70 по ул. Спортивной микрорайона 11а; дома № 30 по ул. Магистральной микрорайона 11а; домов № 5, 6, 7, 10, 13, 15, 18, 19 СУ-62; дома № 2, Аэропорт города Нефтеюганска аварийными и подлежащими сносу» (с изм. на 31.08.2020 №226-р) со сроком расселения до 01.03.2020, что не оспаривается сторонами. Данная информация является общедоступной.

30 апреля 2019 года постановлением администрации г. Нефтеюганска № 228-п утверждена адресная программа г. Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которой включен дом (адрес) и срок расселения граждан из дома (адрес) был установлен до 31.07.2025.

12 октября 2021 постановлением администрации г. Нефтеюганска № 1721-нп внесены изменения в постановление администрации г. Нефтеюганска № 228-п от 30.04.2019, в том числе изменен срок отселения граждан дома (адрес), до 31.12.2022.

09.12.2021 администрацией г. Нефтеюганска вынесено постановление № 2085-п «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

08.06.2022 ФИО1 выдано разрешение на заселение в жилое помещение, расположенное в (адрес) до оформления постановления на предоставление социального жилья взамен аварийного (л.д. 93)

Истец ФИО1 08.11.2022 дала согласие на предоставление ей социального жилья в (адрес), а также обязательство освободить квартиру (адрес), занимаемое на условиях социального найма, в течении 10 рабочих дней с момента получения ключей.(л.д. 95).

10.11.2022 на основании Постановления администрации г. Нефтеюганска № 3200-п истцу ФИО1 на состав семьи 2 человека предоставлена квартира, расположенная (адрес).

Согласно акту технического осмотра квартиры № представителями управляющей компании АО «УК ГДУ 5» от 17.11.2022 судом установлено, что квартира № расположена на 1 этаже 2 этажного жилого дома № в (адрес).

На момент обследования квартиры установлено, что в коридоре, кладовой, в спальне, в зале, на кухне, в туалете и ванной комнате: вздуты и повреждены межкомнатные двери, потолок, вздутие стен порча обоев, пола. Порыв произошел в квартире №, над квартирой №, квартира № расселена, прорвало 3 радиатора отопления утром 17.11.2022 года.

Во время залива в квартире № повреждено:

В коридоре: - шкаф в прихожей – вздутие конструкции,

В спальне: -диван угловой –полностью вымок,

- шкаф плательный – вздутие конструкции,

- принтер, пылесос, видеомагнитофон – вымокли и испорчены,

В гостиной: -диван угловой –полностью вымок,

- стенка-шкаф – вымокла и вздулась,

В кухне:

-угловой кухонный гарнитур – вздутие конструкции и разлом шкафов,

- электроплита, вытяжка.

В ванной комнате:

- шкафчик с зеркалом и шкаф под раковину – вымокло.

Согласно соглашению № 18-22 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11.03.2022, заключенного между ДМИ администрации г. Нефтеюганска в интересах МО г. Нефтеюганска, и ФИО3, действующей также в интересах других долевых собственников, установлено, что собственником квартиры № в доме (адрес) до 08.04.2022 являлась ФИО3 (4/5 доли), ШПЛ 1/10 доля), ВКЛ 1/10доля).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022, с указанной даты квартира № находится в муниципальной собственности. ФИО3 передала ключи от квартиры № представителю ДМИ 06.06.2022 согласно акту приема-передачи.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ)

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая причину затопления квартиры истца, которая установлена актом управляющей компании, а именно разрыв радиатора отопления, который расположен в муниципальной квартире, квартира № расселена, то суд приходит к выводу о том, что ответчик администрация г. Нефтеюганска в лице ДМИ несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, в связи с чем, муниципалитет обязан компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы стороны представителя ДМИ о том, что радиатор в (адрес) сорвало вследствие переустройства предыдущим собственником квартиры, суд признает не состоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела. Представитель ДМИ ссылается на фотографии, которые были произведены после залива квартиры истца, после среза радиаторов сантехниками (дата) в (адрес) установления заглушек. Как установлено из показаний свидетеля ВФФ. отопительная система в (адрес) имела отсекающий кран, который перекрыт не был. Данные обстоятельства свидетель с достоверностью подтвердил в судебном заседании, поскольку после залива с сантехниками осматривал (адрес). Причиной разрыва радиатора послужили заморозки в ноябре 2022 года и отсутствие окон в (адрес), что также подтверждается объяснениями истца, свидетельскими показаниями и не опровергнуто со стороны ответчиков.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержанию которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая объяснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что радиатор, расположенный в квартире №, не входит во внутридомовую систему отопления, поскольку отсекался от центральной системы краном, а именно запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления, следовательно, радиатор в квартире № не являлся общим имуществом в многоквартирном доме, принимая во внимание, что данное имущество в таком случае не обслуживает более одного жилого помещения, являясь самостоятельной, отсеченной частью системы отопления квартиры № и собственностью муниципалитета.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации истцу материального ущерба.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика недоказанности принадлежности истцу ФИО1 мебели, поврежденной в результате залива квартиры №, поскольку судом из представленных фото и видеоматериалов установлено использование данной мебели истцом и членами ее семьи в квартире № с 2021 года, которую истец занимала на законных основаниях (на условиях социального найма), обратное со стороны ответчиков не доказано. Та же мебель также являлась предметом осмотра экспертом после залива квартиры №.

Доводы представителя ответчика (ДМИ) о недобросовестности истца, которая при наличии предоставленной квартиры в (адрес) взамен аварийной квартиры не вывезла мебель из аварийной квартиры (адрес), зная об отсутствии окон в вышерасположенной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку обязательство об освобождении квартиры ФИО1 подписала лишь 08.11.2022, решение о предоставлении квартиры (адрес) муниципалитет принял 10.11.2022, а договор социального найма с ней был заключен лишь 23.01.2023г., следовательно, ФИО1 на законных основаниях на день залива квартиры (адрес) занимала ее, при этом муниципалитет как собственник квартиры № не выявил опасность причинения ущерба третьим лицам в результате отсутствия окон, не предпринял меры по поддерживанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд отмечает, что перечень повреждений подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, которые согласуются как с актом осмотра от 17.11.2022, так и с результатами осмотра независимого оценщика от 02.12.2022, в котором также отражена мебель поврежденная от залива водой в квартире №, которые суд признает обоснованными, учитывая, что указанные повреждения мебели истца возникли от намокания горячей водой. Возможность использования данной мебели не установлена судом. Со стороны ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно отчету ИП МРИ № от 02.12.2022 рыночная стоимость поврежденного имущества истца, а именно 8 предметов мебели, составила 147 373,80 руб.(л.д. 50) Данная стоимость определена с учетом розничной цены товара, процента износа, стоимости доставки и сборки мебели за вычетом стоимости годных остатков.

С точки зрения гражданского законодательства основанием для возмещения материального ущерба является установленные виновные действия лиц, последствия в виде причинения имущества имуществу (размер ущерба) и причинно-следственная связи между ними.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ДМИ администрации г. Нефтеюганска не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием имущества, проверки исправности и работоспособности сантехнического оборудования (радиаторов отопления).

В связи с данными обстоятельствами суд учитывает, что со стороны истца представлены доказательства источника залива квартиры №, а следовательно, причина причинения вреда достоверно установлена в судебном заседании. Так в результате ненадлежащего содержания имущества в квартире №, что является обязанностью собственника квартиры (ответчика ДМИ администрации г. Нефтеюганска) истцу причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинной связи с виновным бездействием ответчика, на вышеуказанную сумму.

Таким образом, поскольку размер заявленного ущерба обоснован и подтвержден истцом, исследовав доказательства, предоставленные участниками процесса, суд, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявленных к собственнику квартиры №. При этом суд отмечает, что ДМИ администрации г. Нефтеюганска, действует от имени МО город Нефтеюганск, согласно положению о Департаменте, он осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности, ведет реестр и учет муниципального имущества, а также ведет учет и контроль за имуществом, изъятым для муниципальных нужд, является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом положений ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (уплаченной по квитанции л.д. 4) в размере 4147 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 16,120), по оплате услуг оценщика (л.д. 19-22) в размере 8 000 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 92,117,183), сложности дела, объема проведенной представителем работы, не требующего большого объема доказательств, время затраченное в заседании, минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21 декабря 2022 года, определяя сумму ко взысканию за представительство в суде в размере 19 000руб. (два судебных заседания) не снижая данный размер, при этом за составление процессуальных документов суд определяет ко взысканию 13 000 руб., учитывая объем работы при составлении указанных документов (иск, претензия, ходатайство).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98,198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры, расположенной по (адрес) в размере 147 346 руб. 80 коп., в также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины — 4 147 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 19 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова