Председательствующий: Балгазина Т.А.

№ 11-371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 06 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6-82/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана постановлено решение по иску ФИО3 к ФИО1, которым требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проживанием представителя истца в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 500 руб., а также почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана вынесено определение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 573 руб. 50 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО3 с дополнением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., а именно за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. Также о взыскании почтовых расходов в размере по 59 руб. за пересылку искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес> и ответчику; за почтовые марки. Просил взыскать также почтовые расходы, связанные с отправкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 руб. и расходы, связанные с проживанием представителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., а также участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 506 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылался на то, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, повторное обращение не основано на нормах ГПК РФ. Указал, что истец пытается увеличить размер взысканных расходов на представителя, уже взысканных определением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд допустил неверную оценку доказательствам, проигнорировал требования ст. 10 ГК РФ, не дал оценку поведению истца на предмет притворности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2, который доводы частной жалобы поддержал, полагал, что истец повторно заявляет требования, которые разрешались судом, при этом судом уже оценивался объем выполненной представителем работы, истец не доказал взаимосвязь понесенных им расходов с указанным делом, не имеется доказательств приезда в город Абакан из другого населенного пункта, истец является близким родственником представителя и у представителя не имелось оснований проживать не у нее, а снимать жилье. Полагал, что истец намеренно разбивает сумму задолженности на маленькие суммы, при этом предъявляет значительные суммы судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил отменить определение и в заявленных требованиях отказать.

Также представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который суду пояснил, что необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке и затем судебных расходов вызвана действиями самого ответчика, которая не исполняет судебное решение о взыскании с нее суммы задолженности. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание задолженности за отдельные периоды, что не является злоупотреблением правом. Полагал, что стороной истца доказана взаимосвязь заявленных судебных расходов с настоящим делом, при этом предмет взыскания является иным, что позволяет обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой. Обратил внимание, что расходы на проживания подтверждаются не только приходными кассовыми ордерами, но и счетами, которые содержат все необходимые реквизиты. Наличие родственных связей с истцом не свидетельствует о необходимости проживания у нее ее представителя. Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридических услуг по искам ФИО3 к ответчику ФИО1

Согласно актам приёма-передачи услуг к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны ФИО3 следующие юридические услуги:

- осуществление личного участия в качестве представителя Доверителя в судебном заседании судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. (акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

- осуществление личного участия в качестве представителя Доверителя в судебном заседании судебного участка № 6 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

- осуществление личного участия в качестве представителя Доверителя в судебном заседании судебного участка № 6 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. (акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных расписок следует, что ФИО3 оплатила представителю ФИО4 за оказанные юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4 000 руб. за проживание.

Оказание данных услуг представителем истца подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения истцом указанных расходов по данному делу, удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципом разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является завышенной и счел необходимости снизить ее до 3 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве, категории дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с нахождением и проживанием представителя истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные слуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов, связанных с нахождением и проживанием представителя истца в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми, в связи с чем взыскал с ФИО1 расходы в размере 4 000 руб.

Представленные истцом доказательства оплаты услуг за проживания отвечают требованиям допустимости. Доводы о том, что истец находится в родственных отношениях с истцом, не представил доказательства проезда в <адрес>, не ставят под сомнение несение указанных расходов. Учитывая изложенное апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика данных сумм.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику и в суд первой инстанции процессуальных документов на общую сумму 506 руб., которые мировым судьей также обоснованно признаны необходимыми и взысканы в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что истец дважды реализует право на взыскание судебных расходов, целенаправленно увеличивает размер судебных расходов, взысканных ранее, не находят своего подтверждения, так как истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов, заявил о взыскании судебных расходов, понесенных за иные юридические услуги и за иные периоды.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущем отмену определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6-82/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова