Судья Е.А. Комиссарова

№ 33-1561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, О.А. Ивановой

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2023 (УИД 44RS0001-01-2021-007378-75) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор подряда от 01 июля 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 05 декабря 2018 года, заключенные между сторонами, расторгнутыми, взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, за исключением фактически понесённых ответчиком расходов, неустойку в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 350 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения убытков по договору подряда 700 000 руб., неустойка 105 690, 40 руб., в счёт возмещения расходов по госпошлине 11 256, 90 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ФИО1, 22 мая 2023 года дело поступило в суд апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Между тем в данном судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по исковым требованиям ФИО2 о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда,

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесение дополнительного решения по делу является компетенцией суда первой инстанции.

В данном случае резолютивная часть судебного решения не содержит вывода суда относительно заявленных ФИО2 исковых требований о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии положения части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, направив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по указанным исковым требованиям ФИО2.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 полагала необходимым снятие дела с апелляционного рассмотрения и направление его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в силу вышеназванных причин.

Представитель ФИО2 - ФИО4 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Указанный вопрос судом апелляционной инстанции разрешён в отсутствие ФИО2, ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, в заседании судебной коллегии участвуют представители сторон.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, взыскании неустойки, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.