66RS0020-01-2023-001462-02

Дело № 2-1550/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал 12.03.2023 в г.Заречный Свердловской области, ул.Ленинградская д.23А, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и Мазда <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 Автомобиль Мазда <номер> находился в неподвижном состоянии на парковке. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мицубиси Лансер не была застрахована, следовательно, на нем и лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 82600 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 4600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2816 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, пояснил что готов произвести восстановительный ремонт.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 12.03.2023 в 16 часов 05 минут в г.Заречный Свердловской области, ул.Ленинградская д.23А, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 Автомобиль Мазда <...> находился в неподвижном состоянии на парковке. Согласно Европротокола от 12.03.2023 виновник ДТП ФИО2 вину признал полностью (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер <...>, государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер>. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2023 в 16 часов 05 минут автомобиль Мазда <номер> г.р.н. <номер> находился на парковке по адресу: <...> неподвижном состоянии. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО2 вину в ДТП признал полностью (л.д. 7).

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Мазда <номер> государственный регистрационный знак <номер> был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортным происшествии от 12.03.2023.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08.11.2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлен экспертным заключением №24СК/2023 от 25.04.2023 экспертом-техником В. «об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗДА 3, ГРЗ У 400 КС 96, 2007 года выпуска по состоянию на дату ДТП».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 12.03.2023 без учета износа составляет 82600 рублей, с учетом износа составляет 48000 рублей (л.д.14-31).

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено что владельцем автомобиля Мицубиси Лансер <...>, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Согласно материалов дела управлял транспортным средством в момент ДТП ФИО2, в результате его виновных действий транспортному средства ФИО1 причинены повреждения (л.д.7, 8). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 приобрел транспортное средство Мицубиси Лансер <...>, государственный регистрационный знак <номер> в феврале 2023 года, на регистрационный учет автомобиль не поставил, гражданскую ответственность не застраховал. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 82600 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 4600 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2816 рублей что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 (л.д.4). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер> <номер>, выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> <номер> выдан <адрес>) 82600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ М.В.Акулова