УИД 77RS0033-02-2022-019444-25

Дело № 2-448/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2022г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на основании договора социального найма. Согласно акту от 07.09.2022г., течь произошла из вышерасположенной квартиры №79 из-за срыва гибкой подводки ГВС на раковине в ванной. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению №22-0916/109, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма (л.д.13-14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №79, по адресу: адрес (л.д.15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца.

Из Акта 07.09.2022 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залитие произошло по причине срыва гибкой подводки ГВС на раковине в ванной из квартиры №79 (л.д.9).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №72, расположенной по адресу: адрес истец обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард».

Согласно заключению №22-0916/109 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры №72, расположенной по адресу: адрес, после залива, составила сумма (л.д.20-55).

Судом 07 февраля 2023 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 230320-Х2 от 20.03.2023 года ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.177-108).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «КЭТРО» от 20.03.2023 №230320-Х2.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция по оплате на сумму сумма (л.д.19), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере сумма.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, а так же расходы на составление доверенности в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «КЭТРО», проведенному по определению суда, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» подлежат взысканию с ФИО2 в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу фио паспортные данные ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы на почтовые услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: