Решение по делу № 2-120/2023 от 30.05.2023

Дело №...

Поступило в суд 22 августа 2019 г.

УИД 54RS0№...-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Кугаевской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с О. в его пользу задолженность по договору займа в размере №... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 785 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 предоставил ФИО1 заем под реализацию продуктов питания в размере ... руб. Т. был принят, но денежные средства при передаче Т. истцу переданы не были. ФИО1 дал письменное подтверждение своих намерений о возврате денежных средств за Т. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанные денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требований поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. При этом, указал на то, что с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон в виде распределения доходов от реализации Т., полагает, что возможно в данном случае рассматривать правоотношения между истцом и О. как комиссия.

О. ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.107-112, 167-168), из которого следует, что в декабре 2018 г. между истцом и О. была достигнута договоренность о том, что истец закупает продукты питания, а О. организовывает и осуществляет их доставку и реализацию в Район Крайнего Севера в <адрес> Саха Якутия.

Согласно устному договору, вырученные от продажи продуктов питания денежные средства О. обязался вернуть Истцу в срок до 20.01.2019г. Прибыль, полученную с реализуемых продуктов питания 65 % О. должен был передать Истцу, а 35% с прибыли О. должен был оставить себе.

Истец предал, а О. принял ориентировочно следующие продукты питания, что было указанно в Постановлении ОП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020г.: 5 тонн мяса говядины, 2 тонны 900 кг. свинины, 1 тонн мясо курицы, 305 кг. свиной шеи и мёд в количестве 9 пластиковых ведер, при приемке-передаче Т. стороны не перевешивали его, общую стоимость Т. письменно в каком-либо документе не фиксировали.

В целях перевозки Т. из г. Новосибирска в <адрес>, Истцом 11.12.2018г. была передана О. опись Т..

Со слов Истца, сумма Т. составляла ... рублей.

О. выполнил взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГг. он доставил Т. в <адрес>, выгрузил его в арендованный гаражный бокс №... ГСК «Южный» по <адрес>, и приступил к реализации Т..

Однако через несколько дней со дня доставки Т. в <адрес>, Истец отказался соблюдать ранее достигнутые между сторонами договоренности, после того как О. помог Истцу доставить Т. в <адрес>, Истец самостоятельно хотел заняться продажей Т., тем самым лишив О. прибыли от Т. (35 %), то предлагал уменьшить процент дохода О. с продажи Т..

Кроме этого Истец 28.12.2018г., начал требовать с О. отдать денежные средства за Т., в размере 1 ... рублей, О. пояснил, что такой суммы денежных средств у него нет, так как с момента доставки Т. прошло всего 3 (три) дня и Т. был продан всего на сумму ... рублей 00 копеек, в результате между сторонами прозошел конфликт и О. 28.12.2018г. выехал в из <адрес> в г.Новосибирск.

По возвращению в <адрес> 17.01.2019г. в присутствии свидетеля ФИО5, О. вернул оставшийся нереализованный Т. Истцу, что подтверждается представленным Истцом Актом приема-передачи Т. от 17.01.2019г. на сумму .... Составленная ранее ДД.ММ.ГГГГ Истцом опись о передаче Т.О. была уничтожена Истцом 17.01.2019г. в счет «окончания правоотношений сторон».

В момент возврата О. нереализованного Т., Истцом была составлена расписка о реализации О.Т. на сумму 173 000 рублей.

В этот же день 17.01.2019г. Истцом была составлена расписка о займе у О. 90 000 рублей копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ хранение и продажу привезенного О. 25.12.2018г. в <адрес> Т., занимался Истец самостоятельно, а впоследствии с помощью третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 ч ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 Т.: мясо говядины первой категории весом 5 000 кг., мясо свинины деревенской весом 3 000 кг., кур первой категории весом 1 000 кг., мясо шеи свиной весом 305 кг, тушенку говяжью 900 банок по 325 г., мед цветочный 9 фляг по 33,5 кг, общая стоимость Т. с расходами по транспортировки составила 2 ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данной расписки следует, что вышеуказанный Т. ФИО1 взял подотчет у истца ФИО2

В расписке указана следующая стоимость Т.:

...

При суммарном сложении данных сумм итог составит ... рублей, при этом в расписке указана сумма ... рублей.

Также из текста расписки следует, что ФИО1 обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ

В качестве дополнения указано: ФИО1 оплатить 35 % от дохода, за перевозку ... рублей входит в стоимость Т., которая определяется ФИО6 и ФИО2 (л.д.5).

Из пояснений О. ФИО1 следует, что в декабре 2018 г. между истцом и О. была достигнута договоренность о том, что истец закупает продукты питания, а О. организовывает и осуществляет их доставку и реализацию в Район Крайнего Севера в <адрес> Саха Якутия.

Из постановления ОП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020г. следует, что истец предал, а О. принял ориентировочно следующие продукты питания: 5 тонн мяса говядины, 2 тонны 900 кг. свинины, 1 тонн мясо курицы, 305 кг. свиной шеи и мёд в количестве 9 пластиковых ведер, при приемке-передаче Т. стороны не перевешивали его, общую стоимость Т. письменно в каком-либо документе не фиксировали.

Также в постановлении указано на то, что со слов Истца, сумма Т. составляла ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Т. был доставлен О. в <адрес>, выгружен в арендованный гаражный бокс №... ГСК «Южный» по <адрес>.

Также из пояснений О. следует, что через несколько дней между истцом и О. возник конфликт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в г. Новосибирск.

По возвращению в <адрес> 17.01.2019г. в присутствии свидетеля ФИО5, О. вернул оставшийся нереализованный Т. Истцу, что подтверждается представленным Актом приема-передачи Т. от 17.01.2019г. на сумму ...

Из данного акта следует, что Т. был принят истцом ФИО2, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, в момент возврата О. нереализованного Т., Истцом была составлена расписка о реализации О.Т. на сумму 173 000 рублей (л.д.59).

Также из текста данной расписки следует, что истцом ФИО2 производились какие-то расчету, в итоге данных расчетов была указана сумма – 59 240 рублей.

В этот же день 17.01.2019г. истцом ФИО2 была составлена расписка о займе у О. ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Как следует из оснований заявленных в иске, истец ссылается на заключение договора займа между истцом и О., в подтверждение чего истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ, условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности О. возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В то же время при буквальном толковании текста, содержащегося в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом заявлены требования о взыскании суммы займа, не представляется возможным сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как содержит неясности относительно действий О., взятых на себя обязательств вернуть истцу деньги или Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания расписки от 11.12.2018г. следует, что О. взял Т. у истца на реализацию на срок до 20.01.2018г., при этом в данной расписке не определен срок оплаты за полученный О.Т. то есть данной распиской подтверждается факт передачи истцом О.Т. на реализацию, а не в собственность, как это предусмотрено по сделке купли-продажи

В представленной расписке по мнению суда отсутствует условие об обязанности О. вернуть суммы займа истцу, соответственно нельзя сделать вывод, что указанная в расписке сумма либо Т. получены от истца в связи с заемными правоотношениями.

Доводы истца о возникновении между истцом и О. правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств по заключению договора займа, а представленная расписка не является достаточным доказательством для квалификации возникших между сторонами правоотношений по договору займа.

В рамках, достигнутых между сторонами договоренностей не было намерений заключить договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) или договор займа (ст. 807 ГК РФ), стороны преследовали цель и договорились лишь о перевозке Т. на Север в <адрес> и о реализации его в <адрес> силами О.. В связи с чем истец передал О. не в собственность Т., а для дальнейшей его реализации от собственного имени но за счет истца, достигнутое между сторонами соглашение подразумевало выплату вознаграждения истцом О. в размере 35% от стоимости проданного Т..

Таким образом, суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у О. обязательств по выплате истцу денежных средств в размере ... копеек, в сроки до 20.01.2019г., истцом не представлено. Расписка от 11.12.2018г. о получении Т., не подтверждает заключения сторонами договора, порождающего у О. обязанность по выплате Истцу заемных средств.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия сторон по ГК РФ как договор займа или по ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О. возвратил истцу Т. на сумму ... рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи Т., за подписью Истца, в связи с чем у Истца отсутствуют основания требовать с О. взыскания всей сумму задолженности.

Реализация Т.О. на сумму 173 000 рублей 00 кок подтверждается составленной истцом распиской, в которой истец расписывал информацию о том, сколько было продано Т.О., какую сумму долга истец вернул О., какой остаток задолженности по мнению Истца остался за О..

Данная расписка была составлена одновременно с актам приема-передачи Т. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о займе 90 000 рублей, расписка содержит информацию подтверждающую фактически сложившиеся между сторонами отношения по перевозке Т. в <адрес>, по аренде гаража для хранения Т., об плате услуг грузчиков в <адрес>, а также в расписке указаны аналогичные виды Т., которые были привезены О. в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался факт подписания представленных расписок, как со стороны истца, так и со стороны О..

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи в акте приема-передачи Т. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, выполнены не ФИО2 чем, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

- подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что при производстве экспертизы, эксперт, анализируя подпись ФИО2 для сравнительного исследования его подписи, использовал свободные образцы из следующих документов: договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 27.11 2018, расписка (долг Игоря) от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования квадроцикл самособранный Сокол от ДД.ММ.ГГГГ, отчет (Расходы на прицеп для Квадрика Сокол) от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные документы были представлены в материалы дела самим истцом, не являются официальными, не были истребованы из государственных органов, подпись ФИО2 в них вызывает обоснованные сомнения.

При этом в материалах дела имеются нотариально удостоверенные доверенности за 2019 и 2022 г. с подписью истца, подлинность которых была подтверждена нотариусом, но эксперт при производстве экспертизы, указанные образцы подписи ФИО2 при сравнительном исследовании не использовал.

Согласно разъяснениям Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей, подписей лицу, образцами почерка, подписи которого они должны служить. С целью опознания свободные образцы почерка и подписей должны быть представлены лицу, от имени которого они значатся с оформлением соответствующего протокола. Каждый образец должен быть заверен лицом, выполнившим его. Если подлинность образцов отрицается лицом, от имени которого они значатся, либо их достоверность вызывает сомнение и устранить его невозможно, их не следует представлять на экспертизу.

Таким образом, возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперт, отраженных в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Записи «10. Выдан аванс за перевозку 50 000 руб», «итого ... руб», расположенные в расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части листа в строке «ФИО1» в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке после текста «Т. принял», в строке «(ФИО2)» в акте приема-передачи отвара от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Исполнил расчет» в расписке без даты, в строке «(ФИО2)» в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 чем.

Несмотря на то, что в первоначально проведенной по делу экспертизе были сделаны выводы о том, что в представленных на исследование документах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, а при проведении по делу повторной экспертизы экспертом были сделаны иные выводы о том, что данные подписи выполнены ФИО2 суд полагает, что для разрешения спора в принципе данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения подтверждаются не только представленными расписками и актами, содержащими информацию об определенных расчетах между сторонами, но и в том числе иными доказательствами по делу, например материалами КУСП №....

Из отказного материала проверки следует, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы в связи с порчей груза мясных продуктов питания, инкриминируя ФИО1 умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст. 167 УК РФ.

Непосредственно из пояснений ФИО2 по отказному материалу проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ продукты питания ФИО1 были доставлены и разгружены в гаражном боксе №..., ГСК «Южный», <адрес> (далее - «гаражный бокс»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал у ФИО1 ключи от гаражного бокса, что свидетельствует о том, что продукты питания были фактически переданы Истцу. 17.01.2019 ФИО1, ФИО2 также были переданы записи с указанием реализованного им Т., между сторонами был составлен акт приема-передачи нереализованного Т. на сумму ... рублей 35 копеек. На этот момент претензий к количеству и качеству продуктам питания ФИО2 не имел.

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации мясных продуктов, ФИО2 пришел к выводу о том, что присутствует недостача Т. на сумму 771 660 рублей, а оставшиеся в гаражном боксе продукты на сумму 2 297 руб. испорчены, т.к. от них исходит сильный запах солярки и бензина.

Также из отказного материала проверки пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО5 подтверждается, что мясные продукты и ключ от гаражного бокса были переданы ФИО2, доступ в гараж имел ФИО2 Указанные показания свидетелей являются последовательными и согласованными друг с другом.

Таким образом, отказным материалом проверки подтверждается, что О. обязательства, принятые на себя распиской, по перевозке груза были выполнены - мясные продукты на сумму 2 ... рублей доставлены и переданы Истцу.

Поскольку в своих пояснениях по заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО2 заявляет о том, мясные продукты были ему переданы, но испорчены, т.е. переданы с недостатками, то речь может идти о причиненных ему убытках, в случае доказанности им указанного обстоятельства.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить, что договор займа между сторонами не был заключен, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и О..

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с О. переданных истцом денежных средств на основании обязательственных отношений, возникших из договора займа, не имеется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений О. относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений О. относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-39-К6,2-348/2020).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии иных оснований, не указанных в рассматриваемом иске, для разрешения вопроса о взыскании денежных средств с О. в пользу истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что О. при рассмотрении настоящего дела в материалы были представленные письменные возражения относительно заявленных исковых требований, судом были истребованы материалы КУСП. Вместе с тем исходя из возражений О., а также материалов КУСП, позволяющих установить определенные фактические обстоятельства, которые имели место быть, истец заявленные требования не уточнил, основание заявленных исковых требований не изменил, а высказанная представителем истца в прениях позиция относительно правовой квалификации правоотношений по его мнению вытекающих из договора комиссии, в данном случае судом не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо уточнений в данной части в соответствии с требованиями ГПК РФ истцом подано не было, а судом не принималось. Кроме того, в случае изменения оснований заявленных исковых требований противоположная сторона, то есть О., вправе выдвигать соответствующие возражения и предоставлять суду соответствующие доказательства.

В данном случае позиция О. была сформирована на основании предъявленного к нему иска и в соответствующих пределах, которые указаны в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в соответствии с теми доводами, которые указаны в иске.

При этом, сторона истца не лишена права на обращение в суд по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга по договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ