Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств MАN БЦМ на шасси MANTGS 40.440 6х6 ВВ-WW, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 и Komatsu с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средствo MАN БЦМ на шасси MANTGS 40.440 6х6 ВВ-WW, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Данный факт установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва по делу №. Ответственность владельца Komatsu с государственным регистрационным знаком № не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство MАN БЦМ, с государственным регистрационным знаком <***> было застраховано в ООО СК «Согласие» и ООО «ФВ Груп Финанс». По обращению потерпевшего ООО Согласие выплатило возмещение в размере <данные изъяты> выгодоприобретателю ООО «РосДорстрой». ООО Согласие обратилось в суд к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной выгодоприобретателю. Решением суда иск был удовлетворен, с ФИО2 была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «СовТрансСтрой» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда и уплаченной государственной пошлины по рассмотренному делу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу данного иска.

Представитель истца ООО «СовТрансСтрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель бульдозера Komatsu с государственным регистрационным знаком № ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Komatsu с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MАN БЦМ на шасси MANTGS 40.440 6х6 ВВ-WW, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ФВ Груп Финанц».

Согласно п.1.2.2. договора страхования транспортных средств №ТЮЛ (переданных в лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по страховым случаям является ООО «РосДорСртой».

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в виде отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Фольксваген Груп Финанц в лице ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № транспортного средства MАN TGS-WW (58W), 2019 года, с государственным регистрационным знаком №, VIN кузова №, собственником которого является ООО Фольксваген Груп Финанц общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ООО «РосДорСртой» заключено соглашение во исполнение договора страхования транспортного средства серии 0010200 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства MАN БЦМ на шасси MANTGS 40.440 6х6 ВВ-WW, с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Komatsu с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п.1 определяется на основании калькуляции страховщика и составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Росдорстрой» в размере <данные изъяты>.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы <данные изъяты> в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также <данные изъяты> в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 05ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен, с ООО «СовТрансСтрой» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ООО «РосДорстрой» отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, и указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к истцу в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9306 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» <данные изъяты> в счет материального ущерба, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 марта 2023 года.

Председательствующий Ч.К. Хертек