34RS0№-51 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии ответчика – представителя ООО «ПЭК», третьего лица ПАО САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в кредит была приобретена мебель: комод ФИО8 303, прихожая Домино крафт золотой-белый, комод ФИО8 101 белый дуб бунратти в <адрес> в ООО «Лайт-Мебель». Доставкой занималось ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» был принят груз (мебель) код ВЛЕК4ИВА-7\2412 из <адрес>, ЕКАД 5 киллометр, стр.6\7 для доставки его в <адрес>. Стоимость груза составляет 27 263 рублей 98 копеек. Стоимость доставки до места в <адрес> составила 6 236 рублей 64 копейки. Мебель была приобретена за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк, сумма кредита составила 18 834 рубля 98 копеек, под 15,06% годовых. Общая сумма процентов за пользование кредитом составила 833 рубля 61 копейка. Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оказания услуги по доставке груза, груз был поврежден, что подтверждается актом №ВЛО00000056 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭК была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «ПЭК» невыплаченную часть стоимости груза в размере 2 263 рублей 98 копеек, стоимость доставки в размере 6 236 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 104 713 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 833 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО2 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения по делу.

Третье лицо – представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» и ФИО2 заключили договор на перевозку из <адрес> в Волгоград груза – комода ФИО8 303, прихожей Домино крафт золотой-белый, комода ФИО8 101 белый дуб бунратти.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза ФИО2 указала, что груз получила с повреждениями, также истцом были представлены фотографии, полученного товара, из которых очевидно усматривается факт повреждения груза.

Стоимость груза была определена в 25 000 рублей.

Перед принятием груза для перевозки, ООО «ПЭК» вышеуказанный груз застрахован, что подтверждается поручением №ВЛЕК4ИВА-7\2412.

Страховая сумма 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Так как в данном случае, законом и договором установлен размер ущерба ограничен стоимостью груза, правовые основания для взыскания суммы, превышающей стоимость товара, отсутствуют.

Стоимость груза перечислена в виде страховой выплаты страховой компанией, поэтому ООО «ПЭК» не должно оплачивать ФИО2 невыплаченную стоимость груза в размере 2 263 рублей 98 копеек, поскольку стоимость товара была определена сторонами в 25 000 рублей, а право на предъявление требований к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, имеет страховщик, выплативший страховое возмещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что принимала груз ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2, груз был поврежден.

Оценив показания данного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств доводов истца о том, что в ходе перевозки, груз был поврежден, однако учитывает, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Соответственно, не подлежит удовлетворению сопутствующее требование ФИО2 о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой стоимости поврежденного груза.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 833 рублей 61 копейки, поскольку мебель была приобретена в кредит, удовлетворению не подлежат, так как, расходы, понесенные на оплату процентов за кредит, не состоят в причинной связи с действиями ООО «ПЭК».

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности" указывает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный нормой предусмотрено, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размешен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Стороны не согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, указанные выше условия публичной оферты истцом не оспорены, являются действующими, поэтому подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с преамбулой Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного им товара.

В силу приведенных норм права выплата потребителю стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Так как ответчик не доказал основания для освобождения от ответственности, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что приобретаемый товар доставлялся для использования в личных целях истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа каждому истцу определяется по расчету (5000,00 руб. компенсация морального вреда) * 50%=2500,00 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции, сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Так как иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПЭК» невыплаченной стоимости груза в размере 2 263 рублей 98 копеек, стоимости доставки в размере 6 236 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 104 713 рублей 44 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 833 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.