РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 годаг. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Камневой Д.Ю., гражданское дело № 2-1817/23 (УИД 77RS00-31-02-2022-020618-04) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что постановлением Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-367/22 от 05.07.2022, вступившему в силу 16.07.2022, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он примерно в 11 часов 15 минут 12.06.2018г., управляя велосипедом марки «Джайант» (англ. «Giant»), двигался по асфальтированному участку поверхности на территории гребного канала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, который не является объектом улично-дорожной сети, в проекции владения № * по *, где спереди него справа в попутном направлении совершал движение на роликах ФИО4 В том же месте в то же время ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действуя небрежно, желая обогнать ФИО4 для увеличения скорости своей поездки, то есть игнорируя очевидные меры безопасности, не стал полностью останавливаться во избежание ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, либо маневрировать во избежание наезда на пешехода, подавал звуковой сигнал, не убедившись в том, что ФИО4 услышал его, не подал крика об опасности, и столкнулся правой частью велосипеда с ФИО4, совершавшим маневр. В результате соударения и падения ФИО4 на твердое каменное покрытие тротуара по причине неумышленного наезда на велосипеде марки «Джайант» (англ. «Giant») под управлением ФИО3, у него образовались телесные повреждения, в том числе по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 в 14 часов 30 минут 14.06.2018 в ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова но адресу: *, от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга, то есть в результате деяний ФИО3, совершенных по неосторожности в форме небрежности. ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал (абз. 2 стр. 2 Постановления). Потерпевшими по делу были признаны: вдова ФИО4 - ФИО5 и дочь ФИО4 - ФИО6 Так же, судом было указано на то, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не являются реабилитирующими и гражданские иски ФИО1 и ФИО6 о взыскании с ФИО3 по 2 000 000 рублей в пользу каждой, а также о возмещении с ФИО3 имущественного вреда в пользу ФИО5, поданные в рамках уголовного судопроизводства и оставленные судом без рассмотрения, могут быть поданы в порядке гражданского судопроизводства. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 585 986,50 рублей, потраченных на ритуальные услуги и установку памятника. Кроме того, истцам причинён моральный вред действиями ответчика. Истцы испытывают нравственные и душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти близкого человека и единственного кормильца в семье. Ответчик за время следствия не возместил ущерб ни одному потерпевшему, не интересовался судьбой членов его семьи. Моральный вред истцы оценивают в 2 000 000 рублей каждому. В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 585 986 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 001 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 9 500,00 рублей; в пользу ФИО6 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 001 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300,00 рублей.
Истец ФИО6 и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, пояснил, что вины своей не признавал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-367/22 от 05.07.2022, вступившему в силу 16.07.2022, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он примерно в 11 часов 15 минут 12.06.2018, управляя велосипедом марки «Джайант» (англ. «Giant»), двигался по асфальтированному участку поверхности на территории гребного канала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, который не является объектом улично-дорожной сети, в проекции владения № * по *, где спереди него справа в попутном направлении совершал движение на роликах ФИО4 В том же месте в то же время ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действуя небрежно, желая обогнать ФИО4 для увеличения скорости своей поездки, то есть игнорируя очевидные меры безопасности, не стал полностью останавливаться во избежание ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, либо маневрировать во избежание наезда на пешехода, подавал звуковой сигнал, не убедившись в том, что ФИО4 услышал его, не подал крика об опасности, и столкнулся правой частью велосипеда с ФИО4, совершавшим маневр. В результате соударения и падения ФИО4 на твердое каменное покрытие тротуара по причине неумышленного наезда на велосипеде марки «Джайант» (англ. «Giant») под управлением ФИО3, у него образовались телесные повреждения, в том числе по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 в 14 часов 30 минут 14.06.2018 в ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова но адресу: *, от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга, то есть в результате деяний ФИО3, совершенных по неосторожности в форме небрежности. ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал (абз. 2 стр. 2 Постановления). Потерпевшими по делу были признаны: вдова ФИО4 - ФИО5 и дочь ФИО4 - ФИО6
Из возражений ответчика следует, что вины он не признавал. Потерпевшей по делу была признана лишь дочь ФИО6 расходы на погребение выходят за рамки разумных.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений истцов приведенных в иске и данных в настоящем судебном заседании истцом ФИО6 и представителем истцов следует, что размер компенсации морального вреда они оценивают в размере по 2 001 000 рублей, в обоснование приводят нравственные страдания связанные с потерей близкого человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (без-действием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в части в размере по 300 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 585 986 рублей, потраченных на ритуальные услуги и установку памятника, что подтверждается: чеком-ордером от 16.06.18г. на сумму 24 256,50 рублей; кассовым чеком №* от 24.08.20г. на сумму 125 130,00 рублей; Кассовым чеком №* от 24.08.20г. на сумму 54 870,00 рублей; чеком-ордером от 16.06.18г. на сумму 193 000,00 рублей; кассовым чеком №* от 24.08.20г. на сумму 117 130,00 рублей; чеком-ордером от 17.06.18г. на сумму 71 600,00 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что кассовый чек №* от 24.08.20г. на сумму 117 130,00 рублей не подтверждает несение истцом расходов, поскольку данные денежные средства уплачены за вторую могилу.
Доводы стороны ответчика, что ФИО4 умер в 2018 году, а расходы по установке памятника происходили в 2020 году, суд не принимает, поскольку указанные действия и траты истцов являются необходимыми расходами по погребению.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на погребение в части в размере 468 856 рублей (585 986-117 130 = 468 856), поскольку их несение подтверждено документально.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в пользу ФИО6 и 7 888,56 руб. в пользу ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО6 (* года рождения, паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО3 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 468 856 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 888,56 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
СудьяЕ.И. Наделяева