Судья Пармон И.В. дело № 33-3-6284/2023

Материал № 9-750/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-004737-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г.Ставрополя, просил суд признать публичные высказывания, распространенные ответчиком директором ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО2 в отношении него порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать поведение ответчика ФИО2 порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность дать опровержение указанных высказываний тем же способом; признать поведение и действие ответчика ФИО2, выразившееся в оскорблении него, создании в коллективе напряженной ситуации и некомфортных условий труда, нарушающими его трудовые права; взыскать с ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением от 15.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в исковом заявлении содержится требование, относящиеся к категории трудовых споров, тем самым полагает, что иск может быть рассмотрен по месту жительства истца.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В иске заявитель указал, что на рабочем месте его руководитель (ответчик) допустил в его адрес устные оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Суд первой инстанции из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, пришел к верному выводу, что ФИО1 заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем правило об альтернативной подсудности ( по месту жительства истца) к спорным правоотношениям не применимо. Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, также не предоставляют истцу право на предъявление иска по месту жительства истца.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы суд первой инстанции сделал обоснованные выводы.

Доводы заявителя в частной жалобе на то, что спор, по его мнению со ссылкой на создание ответчиком в коллективе напряженной ситуации и некомфортных условий труда, вытекает из трудовых отношений, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Истец предъявил в суд требования о защите честь, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил суд о признании поведения и действий ответчика ФИО2 выразившихся в оскорблении ФИО1, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, создании в коллективе напряженной ситуации и некомфортных условий труда, нарушающими его трудовые права; возложении обязанности дать опровержение, - напрямую не вытекают из трудовых отношений между сторонами.

Спор является гражданско-правовым и его подсудность должна определяться по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО2

Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем законных оснований для его отмены не усматривается.

Поскольку спора о защите трудовых прав истца не заявлено, истцом незаявлено и в иске не указано о принятии/ незаконности актов работодателя, то оснований для рассмотрения дела в данном суде по месту жительства истца не имеется.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Установив, что помимо требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом не заявлены также требования, вытекающие из трудовых правоотношений, судом первой инстанции не нарушено право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шурлова