Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя - ФИО1 на постановление № от 05.09.2023г., вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Согласно представленным суду материалам, вина ФИО1 установлена в том, что: 12.08.2023г. в 13:28:07 по адресу ЗАСД, правое направление 19 км. 864 м., к <адрес> Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, адрес регистрации: 197372, Санкт-Петербург, <адрес>, строение А, <адрес>.

В представленной жалобе лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1 просит суд вышеуказанное постановление должностного лица - отменить, производство по административному делу прекратить, или направить дело на ФИО8 рассмотрение в административный орган, поскольку транспортное средство выбыло из его владения <данные изъяты> по представленному им договору аренды, в соответствии с которым в настоящее время арендодателем является иной собственник транспортного средства - ФИО3.

В судебное заседание заявитель - ФИО1 а также вызванное в суд для дачи пояснений: должностное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и третье лицо: ФИО3, каждый, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу.

Суд принимает во внимание, что явка заявителя - ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и третьего лица (свидетеля) ФИО3, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, обязательной не признана, и таким образом не явка заявителя – ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и третьего лица (свидетеля) ФИО3, в настоящее судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения поданной заявителем ФИО1 жалобы по существу.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым рассмотреть поданную заявителем – ФИО1 жалобу по существу в отсутствии заявителя – ФИО1, а также вызванных в настоящее судебное разбирательство для дачи пояснений: должностного лица - представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и третьего лица – ФИО3, каждого.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 - удовлетворению не подлежит, и постановление должностного лица, подлежит - оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении - судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления или решения и само административное дело в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление или решение подлежит отмене, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО7, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует о том, что: автомобиль БМВ 530», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, был зарегистрирован на физическое лицо - ФИО1, и который до настоящего времени является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства согласно материалов дела, являлся заявитель ФИО1

Также, в материалы дела об административном правонарушении, с жалобой заявителем ФИО1 представлены: незаверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями закона - копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, согласно которой страхователем является - заявитель ФИО1 при этом помимо ФИО1 к управлению вышеуказанного транспортным средства также допущены иные водители: ФИО3; ФИО4 и ФИО5; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, без номера от 07.04.2023г., согласно которому гражданин ФИО6, именуемый как арендодатель передает за плату во временное, владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации гражданке ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, заключённого сторонами сроком с 07.04.2023г. по 06.04.2024г.; акта приёма-передачи от 07.04.2023г. за плату во временное, владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации гражданке ФИО3, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак К №; копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023г. об отмена ранее вынесенного постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО11 № от 22.05.2023г. и прекращении производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, иных документов заявителем к жалобе - не приложено.

В поступивших в суд материалах административного дела содержится: копия постановления № от 05.09.2023г., вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с приложением фото-видеофиксации транспортного средства при допущенном административном правонарушении: водителем управляющим автомобилем марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак <***> собственником данного транспортного средства является - заявитель ФИО1

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, без номера от 07.04.2023г., следует, что в случае нарушения гражданкой ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ она обязана оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако документы, подтверждающие выполнение гражданкой ФИО3 данной обязанности, и тем самым, признание и подтверждение ею факта нахождения автомобиля в её пользовании - в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что водитель, управляющий транспортным средством, согласно договору аренды - гражданка ФИО3, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, пользуется автомобилем, но не является владельцем данного транспортного средства.

Представленная заявителем ФИО1 в качестве преюдиции - копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023г. об отмене ранее вынесенного постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО11 № от 22.05.2023г. и прекращении производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная копия решения надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и согласно делопроизводству, судом вынесшим данное решение - не заверена, в данном решении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу, и данное решение вынесено в рамках рассмотрения иного административного материала и в отношении иного административного правонарушения, при этом не касаемого предмета рассмотрения данной поданной жалобы заявителем ФИО1 по существу.

Более того, суд учитывает, что действующее административное законодательство, не предусматривает собой понятия «преюдиции».

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение суда не может иметь юридическую силу для суда, при рассмотрении поданной данной жалобы - заявителем ФИО1 по существу, и учтено в качестве преюдиции.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем ФИО1 не представлены иные достоверные, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанного договора аренды транспортного средства: кассовый чек, либо иной платёжный документ, подтверждающий уплату денежных средств гражданкой ФИО3 за аренду вышеуказанного автомобиля, которые были бы приняты и оприходованы заявителем ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1, согласно материалов административного дела в момент передачи в аренду транспортного средства - гражданке ФИО3 - не прекращал владеть вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вышеприведённые доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления факта выбытия из владения и пользования лица привлекаемое к административной ответственности - заявителя ФИО1, данного транспортного средства, а наличие договорных отношений между заявителем ФИО1 и гражданкой ФИО3, заключённого сроком с 07.04.2023г. по 06.04.2024г. - не является основанием для освобождения от административной ответственности - лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, и при таких обстоятельствах положение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника вышеуказанного транспортного средства лица привлекаемое к административной ответственности - заявителя ФИО1, от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ - неприменимы.

Суд также принимает во внимание, что лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, и сведений для подтверждения (опровержения) факта владения (пользования) транспортным средством марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения - суду не представил, в связи с чем опросить его по обстоятельствам дела суду не представилось возможным.

Самим заявителем ФИО1, оригиналы документов для рассмотрения - суду также не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы изложенные лицом привлекаемым к административной ответственности - заявителя ФИО1, о том, что транспортное средство марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения 12.08.2023г. в 13:28:07 находилось во владении гражданки ФИО3, не нашли своего полного, объективного, достоверного и бесспорного подтверждения при рассмотрении поданной им жалобы по существу.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъёмки. Оснований не доверять указанному техническому средству не имеется.

Из фото-видеофиксации, содержащейся в представленном суду материале, следует, что фотоматериалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и установлено, что на данной фото-видеофиксации, являющемся основным доказательством и положенных в обоснование вынесенного должностным лицом постановления: запечатлено транспортное средство марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак <***>, скорость которого зафиксирована вышеуказанным установленным, на данном участке дороги, дорожным прибором фото-видеофиксации, собственником которого, согласно информационным учётам Госавтоинспекции собственником является - заявитель ФИО1

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных правилами дорожного движения, в данном случае двигался на вышеуказанном транспортном средстве с максимальной скоростью, разрешённой на данном участке дороги, чем превысил установленную на данном участке дороги скорость с учётом погрешности измерения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе проверки установлено, что совершённое лицом привлекаемым к административной ответственности - заявителя ФИО1, действия, выразились в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, что объективно подтверждаются данными специального технического средства, оснований не доверять которому не имеется. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении № от 05.09.2023г., которое вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе с учётом сроков давности привлечения лица к административной ответственности предусмотренных законом.

Выводы должностного лица о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем действия лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

При принятии обжалуемого постановления должностного лица, должностным лицом было правильно учтено и принято во внимание, что согласно информационным учётам Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки «БМВ 530» с государственным регистрационным знаком <***>, является заявитель ФИО1, и таким образом данное он был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, каких-либо законных оснований для отмены постановления № от 05.09.2023г., вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление 18№ от 05.09.2023г., вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО7 ТРИФОНОВА Э.А.