РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 26 мая 2025 года

резолютивная часть объявлена 26.05.2024

мотивированное решение составлено 09.06.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО24.,

с участием:

представителя истца МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" ФИО24.,

представителя ответчика ФИО24 – ФИО24.,

ответчиков ФИО24., ФИО24., ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточненному иску МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" к ФИО24., ФИО24., ФИО24 ФИО24., ФИО24., ФИО24 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО24 ФИО24 ФИО24 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил :

МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило:

- обязать ФИО24; ФИО24; ФИО24, ФИО24; ФИО24; ФИО24 ФИО24, ФИО24 (действующую в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24) предоставить МБУ «Благоустройство Павловский Посад» доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по их капитальному ремонту, производимые подрядной организацией ООО «<данные изъяты>»;

- наложить на каждого ответчика: ФИО24; ФИО24; ФИО24, ФИО24; ФИО24; ФИО24; ФИО24, ФИО24 (действующую в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день в течение 30 дней со срока исполнения решения, установленного судом и 1000 рублей в день далее, по истечению 30 дня срока исполнения решения суда;

- взыскать в равных долях с: ФИО24; ФИО24; ФИО24, ФИО24; ФИО24; ФИО24; ФИО24, ФИО24 (действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24 в пользу истца МБУ «Благоустройство Павловский Посад» сумму уплаченной госпошлины в размере 180 000 рублей 00 коп., по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

Свои исковые требования истец обосновывает отказом ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома добровольно.

Представитель истца МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" ФИО24. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО24, ФИО24., ФИО24., представитель ответчика ФИО24 – ФИО24. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО24., ФИО24., ФИО24., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО24 ФИО24. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, уточненный иск не оспорили.

Третьи лица Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области, ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, уточненный иск не оспорили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в помещении, принадлежащем ответчикам, для проведения его капитального ремонта является обязанностью собственников помещений данного дома.

Действующим законодательством возможность отказа собственника помещения от капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в рамках «Краткосрочного плана реализации региональной программы Московской области по проведению капитального ремонта» по заданию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ведутся работы по замене балконных плит.

Данные работы проводятся в связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества - замене балконных плит, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домов осуществляется МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство".

До настоящего времени работы капитального характера по замене балконных плит выполнены не в полном объеме.

Выполнение указанных работ затрудняет непредставление доступа из квартир к общему имуществу (балконным плитам) собственниками кв. № <адрес> д. <адрес> по <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами и досудебными претензиями, оставшимися без удовлетворения.

Собственниками данных квартир являются:

- ФИО24. кв.<адрес>;

- ФИО24 и ФИО24 кв.<адрес> (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого);

-ФИО24 кв.<адрес>;

- кв.<адрес> - ФИО24. (<данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО24. (<данные изъяты> доли в праве собственности), действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО24 (<данные изъяты> доли в праве собственности).

Суд критически относится к доводам ответчиков ФИО24. и ФИО24 о том, что их непредставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома, то есть к балконной плите их квартиры обусловлено тем, что капитальный ремонт балкона не требуется, поскольку физический износ его не превышает 40%, поскольку они не отменяют необходимости исполнения вышеуказанных решения общего собрания собственников помещений дома и требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо обязать предоставить МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по их капитальному ремонту, производимых подрядной организацией ООО «<данные изъяты>»:

- ФИО24 из кв.<адрес>;

- ФИО24 и ФИО24 из кв.<адрес>

-ФИО24 из кв.<адрес>;

- ФИО24 и ФИО24, действующую в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО24 из кв.<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> в указанном доме является ФИО24, который неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлял в адрес истца письма о своем согласии на проведение работ по замене балконных плит. Факт получения указанных писем представителем истца в ходе рассмотрения дела был подтвержден.

Также в материалах дела имеется акт ФИО24., являющейся представителя ответчика ФИО24. – собственника квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на проведение работ по замене балконных плит по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств того, что после этого ФИО24. или ФИО24 отказывалось в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, и данных обстоятельств истцом доказано не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" к ФИО24 и ФИО24 должно быть отказано в полном объеме, поскольку фактов нарушения ими вышеуказанных требований законодательства и непредставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведение работ по замене балконных плит истцом доказано не было.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцом не испрашивается каких-либо конкретных временных сроков исполнения решения суда, то требования о взыскании судебной неустойки за его неисполнение носят абстрактный характер и являются неконкретными.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 000 рублей при подаче искового заявления в суд.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" с ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" удовлетворить частично.

Обязать предоставить МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту, производимых подрядной организацией ООО «<данные изъяты>»:

- ФИО24 из кв.<адрес>;

- ФИО24 и ФИО24 из кв.<адрес>;

- ФИО24 из кв.<адрес>;

- ФИО24 и ФИО24, действующую в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО24, из кв.<адрес>.

Взыскать в пользу МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" с ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" к ФИО24 и ФИО24 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов