Дело № 12-288/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006474-81

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об его отмене, как незаконного, указав, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебное извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы возвращено в суд за истечением срока хранения, извещение последнего является надлежащим.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы по обращению ФИО2, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение ФИО2 о нарушении законодательства о персональных данных (л.д. 28, 29-30).

Как следует из обращения, ФИО2 получил почтовое отправление из ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в конверте находились также документы для другого лица, а именно ФИО3, содержащие ее персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю поступила информация из ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что отправку писем ФИО2 и ФИО3 осуществляли сотрудники ОДИР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 12).

По результатам изучения представленных документов должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что адресованные ФИО3 письма и определения содержат персональные данные указанного субъекта, факт предоставления данных документов ненадлежащему лицу (ФИО2) является нарушением ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также в обжалуемом определении имеется ссылка на ч. 1 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (л.д. 2-3).

Вместе с тем, должностным лицом не приняты во внимания сведения, поступившие из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно штатному расписанию в ОдиР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проходят службу 6 сотрудников, 2 федеральных государственных служащих и два работника (л.д. 27).

Действия, направленные на установления лица, производившего упаковку корреспонденции ФИО2 и ФИО3, должностным лицом не проводились. Направление запроса в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не может считаться исчерпывающим, поскольку список сотрудников, должностные инструкции должностным лицом не запрашивались и не изучались, опросы сотрудников не проводились.

Таким образом, вывод об отсутствии состава по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылкой на ч. 1 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено, что лицо, производившее упаковку корреспонденции ФИО2 и ФИО3, имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении обращения и вынесении оспариваемого определения должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку определение подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю № ОО-41/3/51 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, материал № по рассмотрению обращения ФИО2 возвращению на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, – удовлетворить.

Определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Материал № по рассмотрению обращения ФИО2 направить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин