Дело № 64RS0027-01-2023-000506-27
Производство № 2-460/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,
при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 420 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заём в сумме, предусмотренной договором. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 01.03.2023 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Согласно условиям договора в случае невозврата денежных средств в срок до 01 марта 2023 года на сумму долга начисляется неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного долга. В подтверждение получения займа ответчиком написана расписка. За период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года истцом определена сумма неустойки в размере 386 400 рублей (1% за каждый календарный день просрочки, за 92 дня). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3: неуплаченную сумму займа в размере 420 000 рублей; неустойку за период с 01 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 386 400 рублей; расходы по плате государственной пошлины в размере 14 464 рубля.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что его интересы в судебном разбирательстве будет представлять представитель ФИО2.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных им от ФИО1 по договору займа, до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает. В письменных объяснениях, представленных в суд, ответчик указал, что с исковым заявлением не согласен, денежные средства он у ФИО4 не занимал, какую-либо расписку не писал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Признав извещение истца, ответчика и третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передана в долг сумма 420 000 рублей на срок до 01.03.2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в тексте расписки указано на получение ответчиком денежных средств и обязательство их возврата к определенному сроку, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального токования договора, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа.
Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.
С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а равно подтверждающих возврат суммы займа, ответчик суду не представил.
В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Расписка от 20.11.2022 года отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.
Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа по расписке не возвращена, с ФИО3 в пользу ФИО1 по расписке от 20.11.2022 года подлежит взысканию 420 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в размере 386 400 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, те есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 386 400 рублей на сумму основного долга в размере 420 000 рублей, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 464 рубля, исходя из цены иска 806 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023 года и платежным поручением № 41405385 от 03.04.2023 года.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины, определённая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 29.11.2022 года в размере 420 000 рублей; неустойку за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.
Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный