31RS0002-01-2024-004798-84
№ 2-227/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03.02.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19.05.2024 в 14 часов 42 минут на ул. Транспортная около дома 93 в городе Таганроге произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля (информация скрыта)) застрахована не была.
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба – 247600 руб., расходов по оплате оценки – 7000 руб., услуг представителя – 40000 руб., а также по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, на уважительные причины отсутствия не сослался, не просил об отложении слушания дела. В этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 19.05.2024 в 14 часов 42 минут на ул. Транспортная около дома 93 в городе Таганроге произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 виновным в ДТП признана ответчица ФИО1, она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Собственником автомобиля (информация скрыта)) является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, автомобиля (информация скрыта)) - ответчик.
Гражданская ответственность собственника автомобиля (информация скрыта) - ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в этой связи она привлечена к административной ответственности постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 19.05.2024.
Изложенное исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) определена в представленном истцом заключении Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 № 27606-24 от 25.06.2024 и составила 247600 руб. (без учета износа).
Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представлены, заключение экспертизы не оспорено. Разъясненным судом правом назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчица не воспользовалась.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 247600 руб., данный ущерб подлежит возмещению ответчиком за вычетом уже компенсированной ею суммы 5000 руб. В частности, как следует из представленного чека по операции Сбербанк-Онлайн от 11.10.2024, ответчик перевел денежные средства в размере 5000 руб. на счет супруги истца ФИО3, которая была за рулем ТС в момент ДТП.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, данная сумма переведена в счет компенсации причиненного ею ущерба, истец данное обстоятельство не опроверг, соответственно, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 242600 руб. (247600 руб. - 5000 руб.).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 4000 руб. (составление искового заявления).
Учитывая частичное удовлетворение требований (на 97% (242600 руб./247600?100%), расходы подлежат взысканию в размере 3880 руб. (4000 руб.?0,97).
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – 8175,2 руб. (8428 руб.?0,97).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения его размера, подтверждены документально (товарным и кассовым чеками) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6790 руб. (7000 руб.?0,97).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8175,2 руб., услуг оценщика - 6790 руб., услуг представителя – 3880 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025.
Судья