Судья Ермакова Е.А. Дело № 22-2929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 14 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кириенко В.М.,
с участием:
прокурора Мадьяровой А.Р.,
защитника - адвоката Комарова В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалёвой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника - адвоката Комарова В.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника-адвоката Комарова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мадьяровой А.Р. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта продукции, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени со 2 июля 2017 года по 25 мая 2021 года в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Комаров В.Б., считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Чижика состава преступления.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В опровержение доводов, что Чижик допустил эксплуатацию АЗС, не оборудованной серийно выпускаемыми технологическими системами АЗС, имеющими техническую документацию, указывает, что были приобщены к материалам дела документы о том, что Чижик приобрел заводское изделие ЗАО «<.......>» электронасос «Бенза» 24-220-57ФА, предназначенный для перекачки, раздачи и некоммерческого учета дизельного топлива, а также согласно счет-фактуры <.......> от <.......> приобрел заправочный модуль ЕТР-80/220.
Чижик на законных основаниях арендовал от имени ООО «<.......>» земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в районе <.......> г. Тюмени Тюменской области, напротив <.......> г. Тюмени. Обращает внимание, что местоположение контейнерной автоматической станции ООО «<.......>» находится по адресу: г. Тюмень, <.......>, оф. 3, но не в районе <.......> г. Тюмени Тюменской области, напротив <.......>. Указывает, что в приговоре указан адрес местонахождения контейнерной автоматической станции, который не соответствует действительности.
Поясняет, что Чижик на законных основаниях разместил на указанном земельном участке технологическое оборудование и цистерны, предназначенные для приема, хранения, отпуска и учета объема нефтепродуктов, соответствующее контейнерной автозаправочной станции. Электронасосы, которые установлены на территории ООО «<.......>» действительно относятся к категории контейнерных (модульных) автозаправочных станций. Процесс эксплуатации модульных автозаправочных станций регламентирован системой нормативных документов Государственной противопожарной службы МЧС России «Нормы пожарной безопасности», на основании которых и было приобретено заводское изделие. Как следует из приобщенной к делу счет-фактуры <.......> от <.......>, то есть до даты возбуждения уголовного дела Чижик установил на указанную АЗС пистолет автоматический 11А, имеющего отсекатель, которым производилась заправка автомобилей. Вторая колонка не эксплуатировалась, поскольку пистолет АЗС не имел отсекатель, что подтверждено протоколом осмотра в т. 1 на л.д. 122-138, согласно которого один пистолет из двух не имел отсекатель.
Как следует из приговора, установлен факт отсутствия нарушения закона при расположении Чижиком АЗС на расстоянии от производственных, складских, административно-бытовых зданий и сооружений не менее 30 м. Однако данное требование соблюдено, поскольку резервуары топливо составляют 10 куб. м., как указано в приложении 4, п.п. 1 «Норм пожарной безопасности 111-98».
В опровержении доводов о том, что Чижик допустил эксплуатацию АЗС в отсутствие систем противоаварийной защиты, оборудованных электроснабжением первой категории надежности, не обеспечил монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества до начала пусконаладочных испытаний технологических систем АЗС и эксплуатации АЗС, указывает, что Чижик до возбуждения уголовного дела приобрел и установил ленты металлические для обеспечения заземления, а в сентября 2019 года приобрел и установил на эксплуатируемых АЗС счетчик электроэнергии Меркурий, выключатель автоматический трехполюсный, выключатель автоматический однополюсный, щит электрический, кабель силовой, что подтверждается товарным чеком от 23 сентября 2019 года.
Автор жалобы, вопреки доводам приговора, согласно которым Чижик допустил в эксплуатацию АЗС в отсутствие первичных средств пожаротушения, стационарных установок пожаротушения, в том числе автоматических, указывает, что данное требование его подзащитным исполняется, который до возбуждения уголовного дела, согласно приобщенного акта № УТ-2925 от 1 апреля 2021 года приобрел огнетушители в количестве трех штук.
Сообщает, что из приговора следует, что Чижик допустил отсутствие наружного противопожарного водопровода или водоема (резервуара), оборудованного не менее, чем двумя пожарными гидрантами и расположенного на расстоянии не более 200 м. от АЗС. Однако, данное требование, не обязательно, если на АЗС применяются надземные резервуары вместимостью не более 40 куб. м. Обращает внимание, что у Чижика резервуары емкостью 10 куб. м., что позволяет не применять наружное противопожарное водоснабжение. Несмотря на это Чижик в марте 2021 года принял решение о приобретении рукава РТК-20,0-0,5 с фитингами, отпрессованный, а также рукав МБС 38,49.
Приводит доводы о несогласии с тем, что Чижик допустил не отделение технологических отсеков контейнеров хранения топлива от резервуара противопожарными перегородками первого типа, так как данные перегородки в действительности имеются, однако лицом, проводившим осмотр, они не сфотографированы.
Согласно приговора Чижик допустил эксплуатацию АЗС не оснащенной телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи, однако на АЗС имелись номер телефона и сотовая телефонная связь.
Как следует из приговора, Чижик, как руководитель организации не обеспечил размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности, однако, на АЗС имелись соответствующие знаки, в том числе и требования «не курить», зафиксированные на фототаблице т.1 л.д. 133.
Согласно приговора, Чижик допустил в эксплуатацию на АЗС электропровода и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, однако в действительности, на приобщенной фототаблице фотографии электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия отсутствуют, поскольку таковых на указанных АЗС не было. Обращает внимание, что все допрошенные свидетели, участвовавшие в осмотре места происшествия отказались указать местоположение электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.
Указывает, что на приобщенной фототаблице отсутствуют фотографии, где были зафиксированы места складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня и сжигания отходов и тары.
Как следует из приговора, Чижик допустил пользование открытым огнем в местах погрузочно-разгрузочных работ с пожаровзрывоопасными и пожароопасными веществами и материалами. Однако, на приобщенной фототаблице отсутствуют фотографии, где были бы зафиксированы места пользования открытым огнем в местах погрузочно-разгрузочных работ с пожаровзрывоопасными и пожароопасными веществами и материалами. Также обращает внимание, что все допрошенные свидетели, учавствовавшие в осмотре места происшествия отказались указать местоположение участков пользования открытым огнем в местах погрузочно-разгрузочных работ с пожаровзрывоопасными и пожароопасными веществами и материалами.
Выражает свое несогласие с доводами суда о том, что Чижик допустил на АЗС при проведении технологических операций, связанных с наполнением и сливом легковоспламеняющихся и горючих жидкостей использование шлангов, разъемных соединений в неисправном техническом состоянии, а также, что Чижик осуществлял на АЗС проведение операций по наливу и сливу при незаземленных трубопроводах с помощью резино-тканевых рукавов. Указывает, что данные факты отсутствуют в приобщенной фототаблице, а свидетели отказались указать данные обстоятельства и при осмотре места происшествия и на фототаблице.
Автор жалобы, вопреки доводам суда, указывает, что согласно приобщенного к материалам дела Акта обследования конструкций емкостей, которые эксплуатируются ООО «<.......>» земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в районе <.......> г. Тюмени Тюменской области, напротив <.......> г. Тюмени установлено, что на указанных конструкциях не обнаружены протеки, разрушения, влияющие на техническое состояние этих конструкций, набор внутри емкостей находится в годном состоянии и повреждений не имеет, сварочные швы дефектов не имеют.
Сторона защиты приводит анализ показаний сотрудника полиции Свидетель №20 и письменных материалов дела, согласного которого считает, что Свидетель №20 дал заведомо ложные показания, так как при осмотре АЗС и прилегающей территории по адресу: г. Тюмень, <.......>, не участвовал специалист МЧС РФ.
Доводит до сведения, что эксперты, проводившие пожарно-техническую экспертизу, назначенную органом следствия, на место происшествия не выезжали, АЗС и прилегающую к ней территорию не осматривали, однако сделали вывод, что объект напротив <.......>, г. Тюмени при разгерметизации емкости с топливом 10 куб.м. и проливом топлива с последующим возникновением пожара под воздействие опасных факторов попадают объекты и люди, может создать угрозу жизни и здоровью граждан в зоне пролива, при этом объективный факт эксперты указали, что электропровода имеют нарушения целостности изоляционного слоя, скрутки, следы кустарного производства, шланги промаслены, имеют трещины, подтеки. Таким образом, полагает, что выводы экспертов являются голословными и необъективными. Кроме того, в заключении технической экспертизы не указано, какого рода угроза предполагается, потенциальная или фактическая. Фактическая угроза жизни и здоровью должна быть обоснована, однако соответствующее обоснование в заключении экспертизы отсутствует.
Автор жалобы приводит анализ заключения экспертизы, а также выражает свое несогласие с заключением технической экспертизы.
Считает, что Чижик не имел умысла пренебрегать требованиям нормативно-правовых актов, считал, что деятельность ООО «<.......>» отвечает требованиям пожарной безопасности, не ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, разлив топлива на землю не допускался.
Полагает, что Чижик не совершал действия, которые бы нарушали уголовный закон, не производил, не хранил, не перевозил в целях сбыта предметы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не оказывал услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, считал, что его действия отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Обвинительное заключение по данному делу составлено с такими нарушениями норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу части 1 статьи 238 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава преступления.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
Обвинительное заключение по данному делу не соответствует этим требованиям.
Диспозиция ст. 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
По смыслу закона услугами признается представление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.
Товарами и продукцией, не отвечающими требованиям безопасности, признаются товары в виде готовых изделий или отдельных комплектующих деталей и сырья, использование которых сопряжено с причинением вреда здоровью человека, смерти или иных тяжких последствий.
В предъявленном Чижику обвинении указано он умышленно с корыстной целью незаконно организовал автозаправочную станцию, разместил на земельном участке с кадастровым номером <.......> технологическое оборудование и ёмкости (цистерны), осуществлял приём и хранение нефтепродуктов, а также за денежное вознаграждение сбыт данного топлива путем продажи при заправке автомобилей гр-нам Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 в нарушение ч. 4 ст. 4 и ст. 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от <.......>, а также в нарушение п.п. 6.1, 6.2, 6.32, 6.34, 6.35, 6.37, 7.7 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и в нарушение п.п. 11, 35, 60, 65, 121, 229, 255, 260, 264, 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <.......> N 1479.
Своими умышленными действиями Чижик, используя оборудование, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, умышленно создал потенциальную угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровья потребителей.
Вышеуказанные действия органами предварительного следствия и в последующем судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ-хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Однако предъявленное Чижику обвинение не содержит указаний о том, что хранимая и сбываемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку топливо не подвергалось исследованию по вопросу безопасности для потребителей.
Фактически описание инкриминированного Чижику деяния не отражает значимые признаки его объективной стороны и не позволяет ответить на подлежащий разрешению при постановлении приговора и предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, является ли это деяние преступлением, предусмотренным ст. 238 УК РФ.
Кроме того, описанные в предъявленном Чижику обвинении действия по продаже с автозаправочной станции потребителям топлива являются оказываемыми услугами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по хранению и продаже топлива, в которых Чижик, согласно предъявленной органами следствия квалификации не обвинялся и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в этой части, фактически не выполнено.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном производстве, поскольку обязанность формулирования обвинения и его поддержания перед судом возложена на сторону обвинения, подменять функции которой суд не вправе.
Таким образом, исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приговор, постановленный на основании обвинительного заключения, составленного с такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
Поскольку судом, постановившим приговор, мера пресечения Чижику не избиралась, суд апелляционной инстанции считает возможным для беспрепятственного осуществления производства по делу в данной стадии ее не избирать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского АО г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Кириенко