Дело №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО1 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее - истец) обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 и ФИО14 (в настоящий момент ФИО11) ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут, однако между ними имеется спор относительно порядка общения истца с несовершеннолетним сыном. При посещении сына ФИО9 в отношении ФИО10 были совершены противоправные действия в виде причинения вреда здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Советскому району г.Иваново с заявлением о проведении проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако никаких действий, направленных на проведение проверочных мероприятий сотрудниками полиции произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 ФИО16. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем истец извещен не был. Ненадлежащее исполнение возложенных на органы полиции полномочий, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверочных мероприятий по общению истца, причинило ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в результате противоправных действий ФИО9 ему был причинен вред здоровью, однако какой-либо ответственности за это виновное лицо не понесло, ФИО9 не была привлечена к ответственности в результате допущенных нарушений со стороны сотрудников полиции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Советскому району г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ст.УУП ОМВД России по Советскому району г.ФИО5 ФИО17.

Истец и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что допущенные сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Иваново нарушения при проведении проверки по обращению ФИО10 причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия к сотрудникам полиции, которые фактически способствовали избежать ответственности виновному лицу, причинившему вред здоровью истца, истец испытывал чувство незащищенности со стороны органов полиции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области, третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу сотрудниками полиции. Указала, что по обращению ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем истец был уведомлен. В рамках проведения административного расследования, были получены объяснения с ФИО9 и ФИО10, которые в дальнейшем на проведении проверки не настаивали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), о чем истец также был уведомлен. Изложенное не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, так как действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ст.УУП ОМВД России по Советскому району г.ФИО5ФИО18, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Иваново с заявлением о проведении проверки по факту нанесения ему ФИО9 удара по голове гвоздодером, в результате чего он испытал физическую боль.

Данное обращение ФИО10 было зарегистрировано ОМВД России по Советскому району г.Иваново как материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же деньДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был допрошен, из его пояснений следовало, что ФИО10 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2 ФИО10 подано заявление о расторжении брака. При возвращении ФИО10 малолетнего сына ФИО2 его матери ФИО9 по месту их жительства, последняя нанесла один удар металлическим гвоздодером ФИО10 по голове, после чего из его головы потекла кровь и он ощутил сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были отобраны объяснения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования., согласно которого в отношении ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассмотрение соответствующих заявлений граждан по вопросам совершения соответствующих правонарушений регламентировано, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 139, 145, 155 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляются гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства для регистрации и отправки первого экземпляра в адрес гражданина.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в рамках материала проверки по заявлению ФИО10 в ОМВД России по Советскому району г.Иваново о причинении ему телесных повреждений, ст. УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако на протяжении длительного времени (более двух лет) фактические действия, связанные с проведением административного расследования, должностным лицом не осуществлялись, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых данные действия должностным лицом не были проведены, что привело к нарушению установленных КоАП РФ сроков проведения административного расследования, в результате чего решение по материалу проверки не было принято в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенной волоките со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново, суд полагает исковые требования ФИО10. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истец на протяжении длительного времени был лишен права на принятия окончательного процессуального решения должностным лицом по его заявлению на основании полных и объективных собранных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований, в силу которых положения ст.ст.1069,1070 ГК РФ связывают наступление ответственности органами власти в виде, в том числе, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также конкретные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в виде денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требованияФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на региональном уровне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБакр Хусейн к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользуБакр Хусейн компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.