Дело № 2 – 1615/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Жуйковой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба от затопления в размере - 131 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы за: экспертизу - 6 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление претензии - 2000 руб.; представление интересов в суде - 18 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ....
Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «ЗСМК».
19.04.2023 в квартире произошло затопление. Вода, затопившая квартиру истца, протекла с потолка, соединяющего квартиру с чердачным помещением.
По данному происшествию 19.05.2023 составлен акт о затоплении. В связи с этим, считает, что ООО «ЗСМК» обязаны возместить материальный ущерб.
По данному акту о затоплении видно, что истец согласна на сумму возмещения ущерба 50 000 руб., но на ее заявление ответчик не ответил и на осмотр квартиры не явился.
В результате затопления произошло скопление воды над полотном натяжного потолка, провисание и прорыв полотна потолка, отслоение обоев от стены, желтые пятна на стенах и потолке.
В связи с чем, истец обратилась за помощью в проведении оценки работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки квартиры.
В соответствии с отчетом экспертов № от 20.06.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, по состоянию на дату затопления — 19.04.2023, округленно составляет 131 800 рублей.
Стоимость услуги эксперта по установлению размера ущерба и составлению заключения составила 6 000 рублей.
26.06.2023 истец вручила ООО «ЗСМК» претензию о возмещении ущерба, ответа так и не получила, и никто ничего не выплатил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иск настаивал, дал аналогичные исковому заявлению пояснения. Дополнительно суду пояснил, поскольку ответчик как управляющая многоквартирным домом компания обязана содержать общее имущество, к которому относится чердак, в надлежащем состоянии, однако эти обязанности не исполняла, поэтому произошло затопление квартиры истца. В связи с чем, в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.
Ответчик ООО «ЗСМК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ГК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; …
Согласно п. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и пункта 5 этих Правил, а также разъяснений Минстроя России следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не являются частью общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46), техническим паспортом (л.д. 43-44).
Управляющей компанией, осуществляющей управление МКД по ... является ООО «Заводская строительно-монтажная компания» (л.д. 57-60), что не оспаривается ответчиком.
19.04.2023 произошло затопление квартиры истца с чердака, о чем составлен акт № от 19.04.2023, согласно которому при осмотре установлено, что затопление произошло в 1-комнатной квартире, зал: натяжной потолок, шкаф-купе, стены - все «обои», коридор: стены - «обои», потолок, кухня: потолок натяжной, стены - «обои» (л.д. 7).
11.06.2023 ООО «ЗСМК» составлен акт, согласно которому в результате осмотра выявлено: затопление с чердака по стояку отопления, по всему периметру комнаты видны следы затопления, пожелтели обои, отслойка обоев по залу, кухне частично (1 кв.м), пожелтевшие следы на обоях в коридоре (1 м2). В зале натяжной потолок обвис, сливали, в коридоре потолок покраска, пожелтевшие следы подтеков (1м2). Замыкание розетки в зале, светильников потолочных, намокание дивана (просушка самостоятельно собственниками), намокание шкафа купе (просушили сами), ковер намок (просушили самостоятельно 3*2). В акте имеется отметка о том, что собственники согласны с компенсацией в размере 50 000 рублей (л.д. 8).
23.05.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 50000 рублей, причиненного в результате затопления 19.04.2023 (л.д. 9), а также уведомление о проведении оценки ущерба (л.д. 10).
Ответа от ООО «ЗСМК» не последовало, на осмотр представитель ответчика не явился.
В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 20.06.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки моей квартиры, по состоянию на дату затопления — 19.04.2023, округленно составляет 131 800 рублей (л.д. 13-42).
Стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба и составлению заключения составила 6 000 рублей (л.д. 12).
Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.
По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
26.06.2023 истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба (л.д. 11), которую ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
-исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года за №354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
П. 149. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 чердак многоквартирного дома относится к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность ответчик, как управляющая компания, что не было оспорено ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования конфликта с истцом, ни в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Заводская строительно-монтажная компания».
Суд полагает, что истец предоставил допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик ООО «Заводская строительно-монтажная компания», как управляющая компания, не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию чердака, в результате чего произошло затопление нижерасположенного помещения, принадлежащего истцу, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика.
Представленные истцом доказательства ответчиком не были оспорены, не был оспорен также и размер причиненного истцу ущерба, который подтверждается отчетом № от 20.06.2023, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Перечень повреждений жилого помещения и имущества, указанный в акте не противоречит перечню повреждений, установленных экспертом.
В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб в размере 131 800 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 68 400 рублей (131 800+5000):2).
Размер взысканного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для защиты своих прав истец ФИО2 обратилась в ...» за квалифицированной юридической помощью (составление искового заявления, представительство в суде, а также составление претензии о возмещении ущерба), за услуги которого оплатила 23 000 руб. и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 47, 47а).
Интересы истца в суде представлял ФИО1, который на основании выданной истцом доверенности (л.д. 48,49), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 16.08.2022 (л.д. 55), в судебном заседании 11.09.2023.
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, его участия в суде.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, степень участия представителя, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за услуги представителя в суде 10 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2023 (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 163 руб. (3863 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно- монтажная компания» № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 131 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 68 400 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за услуги представителя в суде 10 000 руб., за заключение специалиста 6000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» № в доход местного бюджета государственную пошлину 4 163 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.09.2023.
Судья О.А. Ермоленко