Дело № 2-554/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терновой Ю.В.,
при секретаре Барановой В.В.,
с участием истца АНА,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНА к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.01.2023 года она была восстановлена на работе в ПАО Сбербанк в должности старшего клиентского менеджера, с ПАО Сбербанк в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211 745 рублей. Таким образом, указанным выше судебным актом был установлен факт ее незаконного увольнения. Неправомерными действиями руководства ПАО Сбербанк, выразившимися в нарушении установленного порядка увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее эмоционального состояния, поскольку была незаконно прекращена ее трудовая деятельность с достойным размером оплаты труда, необходимости срочного поиска и трудоустройства с целью не снижения ее благосостояния и членов ее семьи. она испытала шок, в связи с тем, что добросовестно проработав более 30 лет в одной организации, отдав данной организации лучшие годы своей жизни, не имея взысканий, имея лишь поощрения, она фактически была унижена увольнением по сокращению штатов, как сотрудник с самыми низкими показателями работы. Кроме того, после увольнения на почве стрессовой ситуации значительно ухудшилось состояние ее здоровья. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного увольнением без законного основания в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что она, как сотрудник, проработавший в ПАО Сбербанк на протяжении 33 лет, была буквально раздавлена увольнением, в связи с сокращением численности штатов. Ее задевал тот факт, что работодатель отдал предпочтение на оставление на работе менее опытным сотрудникам. В результате незаконного увольнения она испытала эмоциональный стресс, в связи с чем, у нее повысилось артериальное давление, начались головные боли, возникла нервозность, тревога за свое будущее. Шок спровоцировал появление грыжи позвоночника. Вследствие негативного отношения к ней руководства ПАО Сбербанк она навсегда решила оставить банковскую сферу.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями АНА не согласна. Так, процедура уведомления о сокращении численности работников со стороны работодателя не нарушена, проведена в соответствии с требованиями закона. Единственным основанием для восстановления истца на работе явилось не проведение работодателем оценки производительности труда и квалификации истца с вышедшим 24.06.2022 года из декретного отпуска работником ЧЯС. Все заболевания истца и временная нетрудоспособность связаны не с нарушением работодателем процедуры увольнения, а с ее несогласием с тем, что она уступила по производительности более молодым коллегам. Ведь обострение ее хронических заболеваний состоялось еще до выхода из декрета ЧЯС. Указывает, что между законной процедурой сокращения и нетрудоспособностью истца отсутствует прямая причинно-следственная связь. Факт выхода из декрета сотрудника повлек обязанность работодателя проводить заново оценку производительности всех клиентских менеджеров. Ранее 24.06.2022 года этой обязанности у работодателя не было, поэтому никак не могло в мае 2022 года спровоцировать стресс у сокращаемого работника. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей не соответствует ни степени вины ответчика, ни требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05.09.2022 года в требования АНА к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2023 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05.09.2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск АНА удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от 28.06.2022 года №124-кт ПАО Сбербанк о прекращении действия трудового договора и увольнении АНА. АНА восстановлена в должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №8600/091 с 30.06.2022 года.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося в неправильном применении закона при оценке производительности труда и квалификации работников АНА и ЧЯС, занимающих равноценные должности. Другие доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку им дана верная оценка судом первой инстанции.
В период с 27.05.2022 года по 10.06.2022 года, с 14.06.2022 года по 28.06.2022 года АНА находилась на больничном.
Согласно справке невролога Клиники Медикс от 04.12.2021 года АНА был выставлен диагноз: распространенный остеохондроз, с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника, обострение. Умеренный болевой синдром. Умеренный мышечно-тонический синдром.
Согласно справке невролога Клиники Медикс от 16.05.2022 года АНА поставлен диагноз: дорсопатия. Распространенный остеохондроз 2-3 период с поражением шейного, поясничного отдела позвоночника. Протрузия дисков. Выраженный мышечно-тонический синдром, умеренный болевой синдром.
Согласно заключению компьютерной томографии от 14.06.2022 года у АНА выявлены КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменения поясничного отдела позвоночника по типу остеоходроза. Дорсальная грыжа дисков.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного увольнения АНА, чем ей причинен моральный вред, возмещения которого истец вправе требовать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в ухудшении самочувствия, появлении чувства тревожности и беспокойства за будущее, длительный стаж работы истца в организации работодателя, степень вины работодателя, допустившего нарушение законодательства при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности/штата работников, основания, по которым суд признал увольнение истца незаконным, отвергнув иные доводы истца, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд находит не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АНА к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу АНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.В. Терновая
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.
Судья Ю.В. Терновая