77RS0023-02-2022-004040-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-402/2023 по иску ООО «МБ РУС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ РУС БАНК», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору <***>/P/03, заключенному 10.08.2021 года с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному договору по состоянию на 04.03.2022 г. в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который является новым собственником спорного транспортного средства.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 г., произведена замена наименования истца с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на ООО «МБ РУС БАНК».

Представитель истца на основании доверенности: фио в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о дне слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, указав что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>/P/03 от 10.08.2021 года, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком на 1813 календарных дней, процентная ставка 11,5 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

В обеспечение кредитного договора ФИО1 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, в залог истцу по договору залога, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***>/P/03 от 10.08.2021 года.

Из Общих условий кредитования физических лиц следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик – ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на дату обращения с требованиями сумма задолженности фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма просроченных процентов сумма, сумма просроченного кредита сумма, сумма процентов на просроченный кредит сумма, сумма пеней за просроченные проценты сумма, сумма пеней за просроченный кредит сумма

Расчет задолженности по кредитному договору судом проведен, суд принимает его, признает арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Основания для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что ФИО1 на требование не отреагировал, истец направил 03.12.2021 года в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости уплаты задолженности. Данное уведомление ФИО1 также было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «МБ РУС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска.

Как было установлено судом, собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска является ФИО2

Разрешая требования ООО «МБ РУС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09.12.2022 г., исковые требования ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 г., решение Савеловского районного суда адрес от 09.12.2022 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ФИО2 признан судом добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, в отношении спорного автомобиля прекращен залог, суд не находит оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Госпошлина, в сумме сумма, уплаченная при подаче искового заявления истцом ООО «МБ РУС БАНК», на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «МБ РУС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС БАНК» задолженность по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска ООО «МБ РУС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.