Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года
Судья I инстанции Смирнова Н.А.
Дело № 33-6187/2023
76RS0024-01-2023-000674-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 308 417,72 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 784 руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», с учетом уточнений, о возмещении ущерба в размере 308 417 рублей 72 копейки, неустойки в размере 308 417 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». 04.12.2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления является течь радиатора отопления в квартире №, при этом запирающих устройств на радиаторе не имеется. 23.01.2023 года ФИО1 обратилась в НАО «Управдом Фрунзенского района» с претензией о выплате возмещения в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «ПСБ КАЙЛАС» № 272/2022, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений от протечки составляет 308 417 рублей 72 копейки. Возмещения ущерба ответчиком произведено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа и неустойки, взыскании указанных сумм в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу подтвержден представленными в материалы дела строительно-техническим заключением № 272/2022, актом обследования вышерасположенной квартиры <адрес>, где произошла течь радиатора отопления, не имеющего отсекающих вентилей; соответственно, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества – внутридомовой системы отопления, что относится к зоне ответственности управляющей организации; суд согласился с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 308 417 рублей 72 копейки; ввиду того, что требования истца о возмещении ущерба не выполнены ответчиком в установленный законом срок, суд взыскал с последнего неустойку в сумме 40 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.
Решение суда в части определения причин затопления квартиры истца, а также размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, апеллянтом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки суду следовало исчислять от стоимости оказанной ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 1513 рублей 35 копеек, а не от размера причиненного истцу материального ущерба, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Действительно, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием таковых недостатков.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения размера неустойки исходя из цены оказания услуги или общей цены заказа. Неустойка судом обоснованно рассчитывалась исходя из размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает взысканную судом неустойку с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 40 000 рублей в полной мере соответствующей размеру нарушенного обязательства и периоду его нарушения, сохраняющей баланс интересов сторон спора.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением истца и противоречит нормам закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку по делу нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает взысканный судом штраф с учетом его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей в полной мере отвечающим требованиям закона, не нарушающим баланс интересов сторон спора.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи