Судья Федина А.В. Дело № 2-31/2023
35RS0027-01-2022-001494-03
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 года № 33-3936/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 АнатО.ча на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия
установила:
в результате произошедшего 4 марта 2022 года в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2010, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения.
Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ОСАГО серии ...
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») по страховому полису ОСАГО серии ...
21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов.
21 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 марта 2022 года уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 17 марта 2022 года на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.
25 апреля 2022 года от СТОА «Драйв Моторс» в адрес страховщика поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства.
25 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другую СТОА.
28 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО1 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.
В этот же день 28 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 214 960 рублей, из которых страховое возмещение в размере 197 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 17 860 рубля, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.102).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
4 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 256 606 рублей, возмещении стоимости экспертного заключения 7000 рублей, стоимости услуг по дефектовке транспортного средства 2500 рублей.
11 июля 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению 348 161 рубль 75 копеек (т. 1 л.д.36).
14 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачены ФИО1 60 550 рублей 75 копеек (страховое возмещение) + 66 934 рубля (страховое возмещение) + 5 717 рублей (возмещение услуг оценщика).
Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2022 года №... независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак ..., подготовленному ИП ФИО6 по заказу ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт в рыночных ценах составляет 453 706 рублей, расчетная стоимость ремонта составляет без учета износа 228 200 рублей, с учетом износа 179 800 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору от <ДАТА> №... составляет 7000 рублей.
1 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просила, с учетом увеличения размера требований по результатам судебной экспертизы, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 138 298 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.
Определениями суда от 14 ноября 2022 года, 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск признал в части, полагал, что с ответчика подлежит взысканию только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленных возражениях иск не признал, указал, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение, которое не изменено, не расторгнуто, обязательства перед истцом исполнены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Череповецкого районного суда от 20 апреля 2023 года с ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 515 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 1283 рубля, в возмещение услуг по дефектовке автомобиля – 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 3940 рублей 31 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 354 рубля 60 копеек, всего 178 593 рублей 16 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос ФИО1, являются понесенными ею убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО2 как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ФИО1 по его вине вред в части, превышающей страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, о взыскании которых поставила вопрос ФИО1, являются понесенными ею убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», не организовавшего ремонт транспортного средства, и размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного истцу (потерпевшей) ФИО1 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик ФИО2 не являлся, от 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 36).
Вместе с тем, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 7 марта 2023 года №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на момент проведения экспертизы, составляет 459 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage, государственный номер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 284 500 рублей, с учетом износа 207 400 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия на основании заключения эксперта от 7 марта 2023 года (459 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 324 584 рубля 75 копеек, которое в настоящем случае больше страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике на основании этого же заключения эксперта в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (284 500 рублей) и с учетом износа (207 400 рублей), которая составляет 134 515 рублей 25 копеек.
Заключение ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.