№ 2-125/2023
УИД 48RS0001-01-2022-004480-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что согласно постановлению административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области № 667 от 29 декабря 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. 15 марта 2022 года штраф им был оплачен полностью. Однако, 06.04.2022 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП ФИО2 в отношении него возбудила исполнительное производство № 38155/22/4800-ИП. Одновременно ПАО «Почта Банк» расторгнул с истцом договор вклада, согласно которому ему начислялись проценты на вклад в размере 4,5% годовых на сумму 889 942,0 рубля. Сумма процентов за 12 месяцев вклада составила бы 40 267 рублей. Расторжение договора вклада произошло ввиду того, что с его расчетного счета по вкладу повторно было списано в счет погашения штрафа 500 рублей. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно взыскала 500 рублей, оплаченные им ранее. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в виде неполученных денежных средств (процентов по вкладу), а также моральный вред, поскольку истец переживал, потерял личное время.
Истец обратился в суд и просил взыскать с УФК по Липецкой области убытки в виде неполученных процентов 40267 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., просил вернуть оплаченную госпошлину 300 руб.
Определением суда от 23.09.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Липецкой области на надлежащего - ФССП России. Соответчиком по делу привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования ко всем ответчикам, по основаниям указанным в иске, однако считал, что действиями судебного пристава-исполнителя его права были нарушены тем, что после добровольной оплаты им административного штрафа был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, повторно были списаны денежные средства в сумме 500 руб. со счета в ПАО «Почта банк», что привело к расторжению договора вклада и потере процентов по вкладу в сумме 40267 рублей. Полагал, что ответчики должны были проверить оплачен штраф им или нет, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, квитанцию об оплате штрафа в комиссию не представлял.
Представитель ответчика ФССП России ФИО3 исковые требования не признал, считал, что вины судебного пристава, возбудившего исполнительное производство на основании постановления административной комиссии Грязинского муниципального округа не имеется, сведений об исполнении постановления ФИО1 у судебного пристава не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет. Считал, что действия самого истца привели к указанным убыткам, поскольку он не сообщил об оплате штрафа ни в административную комиссию, ни судебному приставу.
3 лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, считала, что в ходе исполнения постановления действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, как только ей стало известно об оплаченном ФИО1 штрафе, взысканные с него 500 руб. были незамедлительно возвращены истцу.
Представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент направления постановления в отношении ФИО1 о взыскании с него штрафа в службу судебных приставов данных об оплате истцом штрафа в комиссии не было, квитанцию об оплате истец в административную комиссию не предоставил, прямого доступа к системе ГИС ГМП, где отражаются все денежные поступления в местный бюджет у административной комиссии Грязинского муниципального района нет.
Представитель третьего лица УФК по ЛО ФИО6 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, подтвердив, что сведения об оплате штрафа ФИО1 были отражены в Единой системе 16.03.2022г.
Третьи лица - представители административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области, АО "Почта Банк" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что согласно постановлению административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области № 667 от 29 декабря 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Согласно указанному постановлению сумма штраф должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
15 марта 2022 года истец оплатил штраф в полном размере, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк и не оспаривалось сторонами по делу. Данные об оплате штрафа ФИО1 в административную комиссию не предоставлялись, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.
Впоследствии 05.04.2022г. после вступления постановления в законную силу и по истечении срока для добровольной уплаты штрафа администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в связи с отсутствием данных об оплате ФИО1 штрафа в добровольном порядке в Грязинский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 штрафа и само постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1
06.04.2022г. судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N 38155/22/48006-ИП от 06.04.2022, на основании постановления № 667 от 29.12.2021г., выданного административной комиссией Грязинского района, (с отметкой штраф не уплачен).
06.04.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЛК ЕПГУ) должника. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения, по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
11.04.2022г. судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, в связи с отпуском передала исполнительное производство по акту передачи исполнительных производств судебному приставу- исполнителю ФИО4
19.04.2022г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено в ЛК ЕПГУ должника ФИО1 извещение о мерах принудительного исполнения.
20.04.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк", ПАО Банк Зенит, а так же в ЛК ЕПГУ должника ФИО1
21.04.2022г. произведено списание денежных средств со счета ФИО1, находящегося в АО «Почта Банк».
ФИО1 судебному приставу – исполнителю представлена квитанция об оплате штрафа от 15.03.2022г. 21.04.2022г. судебным приставом отменены все назначенные меры принудительного исполнения и 27.04.2022г. истцу возращены взысканные денежные средства.
21.04.2022г. исполнительное производство N° 38155/22/48006-ИП было окончено в соответствии с п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение, исполнительного документа.
На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления о взыскании с ФИО1 штрафа отсутствовали какие-либо нарушения норм действующего законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно материалам дела штраф был оплачен ФИО1 15.03.2022г., сведения об этом в ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена ФЗ от 27.06.2011г. № 62-ФЗ) были внесены, однако административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области 05.04.2022г. без выяснения вопроса об уплате штрафа, в отношении ФИО1 было направлено постановление на принудительное исполнение в Грязинское РОСП. Согласно сведениям администрации Грязинского муниципального района Липецкой области прямого доступа к системе ГИС ГМП у административной комиссии нет, истец после оплаты штрафа не представил в комиссию квитанцию об оплате либо иным образом не сообщил об исполнении постановления, что не освобождало администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области перед направление исполнительного документа проверить данные об уплате истцом административного штрафа. Согласно выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета – администрации Грязинского муниципального района от 16.03.2022г. отражается платежное поручение об оплате ФИО1 штрафа 500 рублей.
Списание денежных средств со счета истца произошло 21.04.2022г. и согласно ответу АО «Почта Банк» частичное изъятие средств со счета вклада не предусмотрено, в случае списания денежных средств договор считается досрочно прекращенным. Проценты по вкладу клиенту были выплачены в полном объеме по ставке досрочного востребования.
Однако анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и возникшими убытками суд не усматривает, поскольку как установлено судом после направления постановления № 667 для принудительного исполнения в Грязинское РОСП, было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено в личный кабинет ФИО1, доставлено ему 06.04.2022г., также ФИО1 в Личный кабинет были направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца. Согласно сведениям министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации от 22.09.2021г. Статус учетной записи-подтвержденная. Таким образом, довод истца, что он не зарегистрирован в Единой системе и не мог знать о возбужденном исполнительном производстве, несостоятелен. Истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника имел возможность сообщить судебному приставу исполнителю об уплате штрафа, что исключило бы списание денежных средств.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Несмотря на отсутствие прямого указания в законе, истец квитанцию об оплате им штрафа в административную комиссию не представил, проигнорировал постановление о возбуждении исполнительного производства.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях о взыскании ущерба. Поскольку в требованиях о взыскании ущерба истцу отказано, суд отказывает и в производных требованиях о компенсации морального вреда, возврате госпошлины и расходов на оказание юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФССП России, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате госпошлины, взыскании расходов на юридические услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.