Судья: Устинов О.О. Дело № 33-24580/2023

№ 2-11835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ...........11 об индексации взысканной судом денежной суммы с частной жалобой ФИО1 ...........12 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года денежных сумм за период с 23 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 2 674, 33 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Истцом на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации удовлетворить. В качестве доводов указано, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления об индексации, не основаны на законе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от23 ноября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 277 960, 29 руб.

Вступившее в законную силу судебное постановление исполнено ответчиком 04 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и обращение истца с заявлением об индексации присужденных судом сумм, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению вопроса о соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 статьи 208).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3 статьи 208).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен являются законными и обоснованными.

Проверяя расчет истца, произведенный с применением индекса потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики» (Росстат) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судья суда апелляционной инстанции соглашается с ним в полном объеме и полагает возможным произвести индексацию присужденных решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года денежных сумм, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства за период с 23 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 11 674, 33 руб.

Кроме этого, суждение суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать правильным, поскольку в данном случае суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон, заявление об индексации не является новым делом между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года подлежит отмене, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 ...........14 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ...........13 сумму индексации за период с 23 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 11 674, 33 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: