Дело № 2-176/2022

16RS0005-01-2022-000360-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Ш.Г.Р., Г., Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

изначально истец обратился в суд с вышеуказанном иском к Ш.Г.Р. указывая, что 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Actros 188LS, государственный регистрационный знак , которым управлял водитель ООО Глобал Транс и ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак , которым управлял водитель Ш.Г.Р. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ш.Г.Р. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros 188LS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 504 168, 41 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Талисман» по договору обязательного страхования, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 года с Ш.Г.Р. в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 1 035 000 рублей. 15.01.2021 года судебным приставом – исполнителем Алькеевского РОСП возбуждено исполнительное производство № №/21/16015-ИП в отношении должника Ш.Г.Р.

За период с 24.08.2017 года по 14.03.2020 года в собственности должника Ш.Г.Р. имелось транспортное средство марки Лада 111740 ФИО1, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 14.03.2020 года право собственности Ш.Г.Р. на указанное транспортное средство было передано иному физическому лицу. За период с 21.07.2019 года по 21.03.2020 года в собственности должника Ш.Г.Р. имелось транспортное средство Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. 21.03.2020 года право собственности Ш.Г.Р. на указанное транспортное средство было передано иному физическому лицу. Однако, денежные средства полученные ответчиком после продажи транспортных средств не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец полагает, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств были реализованы с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие» и просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от 14.03.2020 года транспортного средства марки Лада 111740 ФИО1, государственный регистрационный знак №; признать недействительной сделку купли-продажи от 21.03.2020 года транспортного средства марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №. Обратить взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» на транспортные средства Лада 111740 ФИО1, государственный регистрационный знак №; Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, взыскать с Ш.Г.Р. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Алькеевского районного суда РТ от 21 июня 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены собственники спорных транспортных средств Г. и Х. .

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Ш.Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики Г.., Х. на судебное заседание не явились, предоставив отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 октября 2020 г. решением Алькеевского районного суда РТ от 24 июля 2020 г. с Ш.Г.Р. в пользу ООО СК Согласие взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 035 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 897,74 руб.

На момент подачи иска в суд 30.10.2019 г. Ш.Г.Р. на праве собственности принадлежали автомобили Лада-111740 ФИО1, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №.

В последующем указанные транспортные средства были проданы собственником на основании соответствующих договоров : 14.03.2020 г. Г.., 21.03.2020 г. Х. соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств были совершены Ш.Г.Р. с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», соответственно, с нарушением запретов, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ и в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Иных оснований для признания указанных сделок недействительными истцовой стороной не заявлены.

Суд не может согласиться с изложенными доводами иска по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных судом выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Как уже было указано судом, исковые требования о взыскании с Ш.Г.Р. суммы ущерба в порядке суброгации были заявлены 30.10.2019 г. При этом в обеспечение исполнения указанного обязательства ни один способ обеспечения исполнения обязательств истцом не применялся.

Вместе с тем, сведений о невозможности принудительного исполнения долговых обязательств за счет личного имущества ответчика Ш.Г.Р. не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения о готовности должника Ш.Г.Р. погасить задолженность, как за счет получаемых доходов, так и иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, фактически доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанных выше сделок на стороне ответчика не представлено и судом не добыто.

При этом на наличие иных оснований для признания спорных сделок недействительными представитель истца в своих требованиях не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

В то же время судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходит истец, для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

При таких данных, принимая во внимание, что способ защиты права истец выбирает самостоятельно, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Ш.Г.Р., Г., Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца через районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-176/2022 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.

Решение19.09.2022