Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Также приговором суда разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, которую постановлено оставить без изменения, о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, который постановлено конфисковать.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в <адрес> края <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку при постановлении приговора, по мнению защитника, судом неверно применены нормы материального права.

Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты, ссылаясь на то, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация не является обязательной для суда, что в свою очередь оставлено судом без оценки, указывала суду на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен за счет средств краевого материнского семейного капитала и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем членам семьи осужденного, включая супругу и двоих малолетних детей, в связи с чем ФИО1 не является его единоличным собственником, указанный автомобиль не может быть конфискован в доход государства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также положения ППВС РФ от 09.12.2008 № 25, от 14.06.2018 № 17, указывает, что конфискация транспортного средства, не является конфискацией орудия совершения преступления либо видом наказания, а носит характер иной меры уголовного правового воздействия, право применения которой находится в исключительной компетенции суда.

Полагает, что процессуальных оснований для конфискации транспортного средства в материалах дела не содержится, ввиду чего обеспечение в виде ареста автомобиля и его последующая конфискация, не отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, не содержит в себе доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, частично исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ.

При этом в соответствии положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд при рассмотрении дела установил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит именно осужденному.

Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8