РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «АлфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №№ и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который согласно документов правоохранительных органов является виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Cadillac XT5 причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 683 181 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 283 181 руб. 87 коп. (683 181,87 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб. 82 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 25.11.2021 в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Cadillac XT5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac XT5, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Cadillac XT5 на момент ДТП была застрахована в АО «АлфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №№, в связи с чем истец на основании страхового акта № № произвел страховую выплату в размере 683 181 руб. 87 коп., что объективно подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 683 181 руб. 87 коп. перечислена АО «АлфаСтрахование» на счет ООО «»МэйджорСервисМ», проводившего восстановительный ремонт автомобиля.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одновременно непредставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку иной суммы ущерба материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН №, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к указанной страховой организации в пределах максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку указанной суммы, недостаточно для компенсации причиненного ущерба, у страховщика возникло право требования с ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 181 руб. 87 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб. 82 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации 283 181 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________ Секретарь ____________ «____»____________ 2023года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-556/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.