Судья Баринов С.Н. Дело № 33-29812/2023
50RS0026-01-2022-016955-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 г. по адресу: а<данные изъяты> произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности ФИО2
В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 878700 руб., расходы на эвакуацию в размера 6000 руб., расходы по хранению автомобиля 25800 руб., а также расходы по проведению оценки - 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 70 000 руб., государственную пошлину - 12 305 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате произошедшего 27 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия в размере 867800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы на хранение в размере 25800 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8892 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39520 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2022 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности ФИО2
В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.<данные изъяты>, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В целях проверки доводов сторон определением суда от 22.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, шторки безопасности боковой правой, шторки безопасности левой, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего среднего, фары левой, крыла переднего левого, уплотнителя заднего крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ограничителя двери передней левой, уплотнителя передней левой двери переднего, молдингадвери передней левой, зеркала переднего левого, стекла зеркала переднего левого, кожуха зеркала переднего левого, молдинга двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, брызговика переднего левого крыла, подкрылка заднего левого, двух колесных дисков с покрышками, вала приводного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, кожуха тормозного диска переднего левого колеса, поперечного рычага переднего левого колеса, балки передней, облицовки крыши, двери задней левой, стойки передней левой, бампера переднего, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, накладки передней левой двери, наконечника рулевой тяги левой передней транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы одномоментно, при взаимодействии с одним следообразующим объектом - транспортным средством «Рено Дастер», гос.рег.знак <данные изъяты>, при ДТП, зафиксированном 27.08.2022 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>. Повреждения кронштейнера переднего бампера левого, диска тормозного переднего левого и брызговика крыла заднего левого транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты>, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.08.2022 г., составляет с учетом износа 1267800 руб., без учета износа - 1703700 руб.
Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, по вине которой произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержат подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, заключения отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что заключение №2257428 от 14.09.2022, проведенное по заявке АО «Альфа Страхование», поступило в суд после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта или его неполноту, поскольку выражает мнение специалиста и не является обязательным для эксперта и суда.
Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами судебных экспертиз не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.
Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи