УИД 0

Дело № 33АП-3063/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска. Ссылаясь на нормы ст. 203 ГПК РФ просила суд предоставить возможность исполнения приговора в части гражданского иска МУП «Тында» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по частям, по мере поступления задолженности по заработной плате от взыскателя и администрации города Тында.

Определением суда в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Обращает внимание, что суд обязан определить верный вид судопроизводства, передать дело для рассмотрения в другом порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, указав ссылку на ст. 203 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования подлежат рассмотрению по существу в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов при исполнении приговора и связанные с этим особенности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Из поданного ФИО1 ходатайства видно, что оно подано «Об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, регламентированном УПК РФ.

Ошибочность ссылки в заявлении ФИО1 на нормы ст. 206 ГПК РФ, в контексте вышеприведенных разъяснений Обзора судебной практики не препятствовала суду передать разрешение вопроса по поступившему заявлению ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании процессуальных норм и сделаны без учета фактических обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу определения Тындинского районного суда от 07 июля 2023 года, разрешившего аналогичные требования ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований к отмене правильного по существу определения суда, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному вопросу, что в силу ч.2 ст. 134 ГПК РФ является основание к отказу в принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Тындинского районного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.