52RS0№...-24

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Нижегородский Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам ООО Нижегородский Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр» о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 265371 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был припаркован у (адрес), г.Н.Новгорода. Около 13:00 истец услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация. Далее истец обнаружил, что на его автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), с крыши вышеуказанного дома упал снег, причинив тем самым механические повреждения в виде вмятины на капоте и повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что (адрес) обслуживает ООО ЦТО «Меркурий». Также согласно договору № ВД-1 аренды и доверительного управления зданий от (дата) ООО Нижегородский Пищевой Комбинат «Меркурий» предоставило, а ООО «Сити-Центр» приняло в аренду и доверительное управление здание принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе здание №... расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Согласно данного договора крыша данного дома входит в состав общего имущества объектов.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь».

Согласно Экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), без учета износа составляет 265371 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 210 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО Нижегородский Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр», по доверенностям ФИО6 по иску возражал, в материалы дела представлены от ответчиков возражения в письменной форме.

В период рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО7 также пояснил суду, что (дата), игнорируя предупреждающие знаки и объявления на здании о запрете парковки, автомобиль истца заехал на территорию «Гагарина, 50» и припарковался в запретной для осенне-зимней парковке зоне. Истцу было сделано замечание представителями охранной организации о запрете парковки в оказанной зоне, что истцом было проигнорировано. В дальнейшем именно сотрудники ЧОП разыскали истца и сообщили, что рядом с его автомобилем упал снег, не нанеся повреждений транспортному средству. О сходе снега с водосточной трубы здания был составлен акт, в котором отражено отсутствие причинения вреда.

ФИО7 также пояснил, что территория «Гагарина 50» оборудована системой камер видеонаблюдения. Изучение данных записей подтверждает, что в 12:59 с водосточной трубы здания, расположенного по адресу: г.(марка обезличена), (адрес), рядом с которым был расположен автомобиль истца, произошел сход небольшого количества остатков снежной массы, которая упала на информационный стенд и в виде мелкой дисперсии рассеялась в радиусе 1 кв.м. До автомобиля истца она достать не могла, так как расстояние от здания до ограждения пешеходной зоны составляет 2 м. На видеозаписи видно, что объем снежной массы, упавшей с водосточной трубы минимален и не способен нанести какого-либо вреда, а также тот факт, что на автомобиль истца снежная масса не падала.

Представитель ответчиков также указал, что в день незаконной парковки истца на территории ответчика, заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля уже имели место быть, повреждения имелись на капоте, крыле, буквах автотранспортного средства. На сайте ГИБДД имеется информация, что (дата) вышеуказанный автомобиль уже участвовал в ДТП, получил повреждения в схожих областях автомобиля. Представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В материалы дела представитель ответчиков представил на флеш-носителе запись с камеры видеонаблюдения от (дата) за период времени, относящийся к описанным в исковом заявлении событиям. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, в присутствии представителей истца и ответчика, приобщена к материалам дела.

Для разрешения вопроса о причинах полученных автомобилем истца повреждениях, представитель ответчиков просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца, в свою очередь по ходатайству стороны ответчика о назначении экспертизы не возражал, вместе с тем заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия/отсутствия признаком монтажа видеозаписи, представленной в дело. Ходатайство приобщено к материалам дела.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который показал, что (дата) он подойдя к своему автомобилю Хендай Грета, расположенного около здания 50 по (адрес) г.Н.Новгорода увидел, что на черном автомобиле и радом с ним, также припаркованном около указанного здания, лежат кусочки льда. Стоящий рядом с автомобилем человек был явно расстроен, ФИО8 выразил ему сочувствие, дал советы, как поступить и передал ему свою визитку.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Учитывая характер спора, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... от (дата), выполненного ООО «Альтернатива» (эксперты ФИО9, ФИО10):

- На видеограмме, зафиксированной в файле «ФИО3 видео снег.avi», имеются признаки изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в виде немотивированных нарушений сюжета событий, зафиксированных внутри каждого из анализируемых кадров на временных отметках 00 мин. 42.063 сек., 02 мин. 28.435 сек., 03 мин. 03.809 сек., 03 мин. 31.907 сек., 04 мин. 07.030 сек., 05 мин. 02.223 сек., 05 мин. 24.300 сек., 06 мин. 02.433 сек., 07 мин. 03.647 сек., 08 мин. 21.921 сек., 09 мин.06.076 сек., 09 мин. 24.620 сек., 09 мин. 57.673 сек., 11 мин. 02.901 сек. От начала воспроизведения. Ввиду отсутствия в метаданных и свойствах файла «ФИО3 видео снег.avi» следов обработки (модификации) файла с помощью программ редактирования, выявленные признаки изменений могут быть обусловлены техническими нарушениями в процессе создания (записи) файла.

Иных признаков монтажа на видеограмме, зафиксированной в файле «ФИО3 видео снег.avi», не имеется.

Признаком монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фрагменте исследуемой видеозаписи с (марка обезличена):31 (на котором просматриваются события, указанные в обстоятельствах дела – падение снега с крыши (адрес), г.Н.Новгорода), зафиксированной в файле «ФИО3 видео снег.avi», не имеется.

- На основании представленных материалов установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), и произошедшим падением снега с крыши здания №... по (адрес) г.Н.Новгорода, зафиксированным на представленной видеозаписи от (дата), с технической точки зрения не представляется возможным.

- С учетом ответа на второй вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), не производился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) ФИО5 выражая несогласие с выводами экспертов ООО «Альтернатива» просил об отложении судебного заседания, вызова в судебное заседание экспертов, назначении по делу повторной экспертизы, указывая при этом, что с материалами дела истец и его представитель не знакомились.

Представитель ответчиков ООО НПК «Меркурий», ООО «Сити-Центр» по ходатайствам представителя истца возражал.

Суд, не находя оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца, направленных исключительно на затягивание рассмотрения дела, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда лежит на истце.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В качестве доказательства по делу получено заключение эксперта №... от (дата), выполненное на основании определения суда ООО «Альтернатива» (эксперты ФИО9, ФИО10). Экспертное заключение подготовлено экспертами, компетентными в своей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности, ими даны полные, ясные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и оснований у суда не доверять сделанным выводам не имеется.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, установлено, что характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, не соответствует заявленным в исковом заявлении обстоятельствам, о том, что повреждения были причинены в результате схода (дата)2 обледеневшего снега с (адрес).

В исследовании по вопросу №... эксперты указали следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) установлено следующее: «Объектом осмотра является А\М (марка обезличена) г/н №..., припаркованного г.Н.(адрес)(марка обезличена) (адрес) кор.15. На момент осмотра а/м находится на 4-х колесах, замок дверей, стекла повреждений не имеют. В ходе наружного осмотра кузова автомашины было установлено, что на капоте автомобиля имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины. Других повреждений не обнаружено».

Согласно объяснениям собственника автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), ФИО3 от (дата) следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах: «Заехав на территорию базы по адресу г(марка обезличена) (адрес), я припарковал в разрешенном месте с разметкой у корпуса на а/м марка Форд Експлоерер гос.номер (марка обезличена), это было в 12:40, выходя из здания в 13:00 я услышав грохот снега сходящего с крыши здания и звук срабатывающей сигнализации, выйдя я увидел повреждения капота автомобиля, вмятина и трещина на крыле».

На представленных фотоизображениях с места происшествия просматривается исследуемое транспортное средство, расположенное перед стеной здания. Своей передней частью автомобиль ориентирован в сторону стены дома. На опорной поверхности перед объектом исследования видны фрагменты льда различных размеров и формы.

Других значимых сведений об обстановке на месте происшествия на представленных фотоизображениях не выявлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах: «…В ходе проверки было установлено, что ФИО3 управляет автомобилем Форд Експлоуер г/н №..., который (дата) в 13 час. был припаркован возле (адрес) г.Н.Новгорода. В это время на автомобиле сработала сигнализация, и ФИО3 подойдя к нему, обнаружил, что с крыши вышеуказанного дома на его автомобиль упал снег, причинив тем самым повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины….

Эксперты указывают, что при свободном падении под собственным весом снега и льда на элементы исследуемого авотомобиля возможно образование повреждений на горизонтально ориентированных поверхностях деталей в виде следов блокирующего характера, выраженных вмятинами, деформациями металлических и пластиковых панелей, нарушением ЛКП, разрушением стеклянных элементов, в результате которого на горизонтально ориентированных поверхностях элементов возможно образование следов утыкания с дополнительным перемещением, а на деталях, расположенных преимущественно вертикально, характерно образование следов скользящего взаимодействия в виде царапин, вытяжек, линейных (вертикально образованных) деформаций, также возможно образование следов касательного взаимодействия от контакта с отделившимися фрагментами ледяной глыбы.

Для установления повреждения автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, было произведено детальное исследование повреждений автомобиля, приведенных в акте его осмотра, имеющемся в материалах дела, и зафиксированных на выполнявшихся при этом фотоизображениях.

При этом эксперты отмечают, что на представленных фотоизображениях детальных характеристик имеющихся деформаций капота определить не представляется возможным ввиду низкого качества фотосъемки, выбранных ракурсов фотофиксации и отсутствия масштабных объектов при проведении осмотра.

При этом объект исследования на непосредственных экспертный осмотр в назначенные дату и время не предоставлен.

Кроме того, в адрес эксперта не были предоставлены фотоизображения с места рассматриваемого происшествия.

Экспертом подробно исследована видеозапись в файле «ФИО3 видео снег.avi».

Эксперт указывает, что от начала записи по маркету с (марка обезличена) в правом верхнем углу от кадра появляется ледяная глыба, которая при падении задевает защитный козырек одного их входов в здание, разлетается на многочисленные фрагменты с различными размерами и формами. Основная часть ледяной массы с более крупными фрагментами падает на тротуар между стеной здания и припаркованными автомобилями, а в сторону автомобилей разлетается взвесь мелких ледяных осколков. При этом визуально осколки ледяной массы не касаются передней части автомобиля Ford, а падают либо перед автомобилем на тротуар, либо слева спереди от автомобиля в зоне перед входом в здание.

Эксперты указывают, что в случае, если масса ледяных осколков долетела бы до поверхности передней части автомобиля, на поверхности капота должны образоваться многочисленные следы контактного взаимодействия в виде статичных осколков покрытия.

Характеристики, локализация и механизм образования рассматриваемых выше повреждений капота автомобиля Ford в ОДНОЗНАЧНОЙ форме позволяют заключить, что данные повреждения не изоморфны между собой и были образованы от направленных под различными углами воздействий как блокирующих, так и скользящих со стороны нескольких следообразующих объектов с различными площадями контактирующих поверхностей. Группы повреждений не изоморфны между собой, что не позволяет объединить их в единый комплекс, образованный одномоментно.

Оснований для назначения по ходатайству стороны истца повторной экспертизы, против которой также возражала сторона ответчика, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ООО к ООО Нижегородский Пищевой Комбинат «Меркурий», ООО «Сити-Центр» о взыскании суммы материального ущерба, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что ФИО3 не исполнил определение суда от (дата), которым оплата по вопросу №... была возложена на истца, с ФИО3 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию денежные средства в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения (адрес) Ленинградская обл, паспорт (марка обезличена) №... выдан УФМС России по (адрес), адрес: (марка обезличена), (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена), (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена) к ООО Нижегородский Пищевой Комбинат «Меркурий» (ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), оф.308, г.Н.Новгорорд, (адрес), (марка обезличена)), ООО «Сити-Центр» (ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), оф.(марка обезличена), (адрес), (марка обезличена)) о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН (марка обезличена), адрес: г.Н.Новгород, (адрес), пом.4) 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева