№
50RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 г. г. Куровское Московской области.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в размере 80 000 руб., а также судебных расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 125 км + 350 м а/д ММК А-107, произошло дорожно-транспортное ппроисшествие, в результате которого был совершен наезд на животное (лось).
Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>) нарушившего ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели животного.
В отношение транспортного средства «Kia Rio» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».
Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80 000,00 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 000,00 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного ппроисшествия не была застрахована, в связи с чем истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил платёжное поручение об оплате суммы в размере 84000 рублей по реквизитам истца, с назначением платежа «страховое возмещение по исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 125 км + 350 м а/д ММК А-107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на животное (лось).
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и гибели животного.
В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства «Kia Rio» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО СОГАЗ», страхователем – ФИО1, договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средствам - ФИО3, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 80 000,00 рублей, что подтверждается исчислением размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, проведенным в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 09 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в Отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1
В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик представил платежный документ –квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «СОГАЗ» перечислена денежная сумма в размере 84 000 рублей с назначением платежа «страховое возмещение по исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений, предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО1 добровольно осуществил оплату суммы возмещенного ущерба, а также судебных расходов, понесенных истцом, в размере 84000 рублей.
В связи с добровольным исполнением исковых требований истца ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, оснований для удовлетворения других исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.
Судья: А.С. Щепелева