73RS0025-01-2024-000931-07
Дело № 2а-12/2025 (2а-958/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 февраля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации, врио начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» ФИО2, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н., прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору Головкову Павлу Николаевичу, Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании действий, бездействия незаконными, восстановлении прав
установил:
ФИО1 обратился в суд неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела административными исковыми требованиями к МО МВД России «Чердаклинский», врио начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, начальнику МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, УМВД РФ по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, Министерству Финансов РФ, МВД России, прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н., прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору Головкову П.Н., Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании действий, бездействия незаконными, восстановлении прав.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 в адрес МО МВД России «Чердаклинский» им было направлено обращение, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО6 по доводам о самовольном захвате части земельного участка, принадлежащего ФИО1, смонтированной выгребной яме, части металлического забора, в случае подтверждения доводов, направить материалы проверки в Управление Росреестра по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ; провести проверку по указанным доводам, принять меры по устранению таких нарушений и по недопущению их в дальнейшем; привлечь ФИО6 к административной ответственности и возбудить дело об административном правонарушении в связи со смонтированной ямой, которая не имеет дна, ее содержимое уходит в грунтовые воды, наносится вред окружающей среде и экологии, принять меры по устранению таких нарушений со стороны ФИО6, в случае если данная часть доводов и сообщений не входит в компетенцию МО МВД Росси «Чердаклинский», направить заявление в данной части в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение таких доводов; привлечь ФИО6 к административной ответственности и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.
О направлении материалов проверки МО МВД России «Чердаклинский» в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Росреестра по Ульяновской области, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, как указано в административном иске, ФИО1 своевременно уведомлен не был, в нарушение требований, установленных п. 61 Приказа, утверждённого МВД России № 736 от 29.08.2014.
31.05.2024 УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, направленное в адрес административного истца лишь 17.06.2024, то есть в неразумные сроки, в нарушение п. 90 Приказа МВД России № 615 от 20.06.2012.
27.06.2024 административным истцом в адрес начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 была направлена жалоба на данное определение, однако в нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, уведомление о дате, месте и времени ее рассмотрения в адрес административного истца не направлялось.
Считает, что МО МВД России «Чердаклинский» и должностными лицами были нарушены не только права административного истца, но и требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Приказы МВД России № 615, № 707, № 736, положения КоАП РФ, что повлекло к незаконным вынесениям решений, действиям (бездействии) с их стороны.
Ответ начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 от 29.07.2024, поступивший в адрес административного истца 01.08.2024, считает постановленным не по существу поставленных вопросов и предложений в жалобе от 27.06.2024, принятым в нарушении положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и в несоответствующей форме КоАП РФ, также нарушены его права действиями прокуратуры Чердаклинского района и межрайонной прокуратурой и их должностными лицами.
С учетом окончательного уточнения требований, просит:
1. признать незаконным бездействие МО МВД России «Чердаклинский» выразившееся в ненаправлении уведомления в адрес ФИО1 с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы от 27.06.2024;
2. признать незаконным бездействием МО МВД России «Чердаклинский» и его руководства, в связи с не рассмотрением жалобы от 27.06.2024 (вх. от 03.07.2024) в установленные сроки КоАП РФ и в связи с не вынесением решения по жалобе ФИО1 от 27.06.2024 (поступившей в МО МВД России «Чердаклинский» 02.07.2024, где была зарегистрирована 03.07.2024) на вынесенное УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 определение от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 в соответствующей форме КоАП РФ;
3. признать незаконным ответ начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 от 29.07.2024 №...;
4. признать незаконным действие МО МВД России «Чердаклинский», начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, в связи с несвоевременным уведомлением (направлением 17.06.2024) в адрес ФИО1 сообщения, о направлении материалов проверки в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Управление Росреестра по Ульяновской области,, в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области;
5. признать незаконными действия начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7, которым было составлено уведомление от 31.05.2024 № 74/4363 и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 31.05.2024, которым было принято решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с направлением таких уведомления от 31.05.2024 и определения от 31.05.2024 лишь 17.06.2024, то есть в неразумные сроки и в нарушении сроков, установленных п. 90 Приказа МВД России № 615 от 20.06.2012;
6. признать незаконным бездействие МО МВД России «Чердаклинский» и начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в связи с не устранением недостатков в возращенных письмом от 14.06.2024 № 01-26/4986 и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 в МО МВД России «Чердаклинский» материалов проверки КУСП №... от 31.05.2024 и в связи с ненаправлением устраненных недостатков в материалах дела обратно в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям;
7. признать незаконным бездействие Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., в связи с не уведомлением ФИО1 о перенаправлении материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 поступивших в Ульяновскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в адрес прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области. При этом, в определении Начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 о передаче материалов дела по подведомственности от 31.05.2024 (КУСП №... от 31.05.2024), было указано, о принятом решении уведомить ФИО1;
8. признать незаконным действие Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., в связи с составлением документа о перенаправлении поступивших 10.06.2024 в межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области - лишь 20.06.2024, то есть в нарушении установленных законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ Приказами сроков;
9. признать незаконным бездействие МО МВД России «Чердаклинский» в связи с не рассмотрением материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 в МО МВД России «Чердаклинский», которые были возвращены 04.07.2024 Межрайонным природоохранным прокурором Головковым П.Н. и в связи с не рассмотрением и не направлением в адрес ФИО1 результатов проведенной такой проверки и уведомления о поступлении таких материалов проверки или принятии решения об оставлении такой проверки без рассмотрения.
- Обязать МО МВД России «Чердаклинский» рассмотреть материалы проверки КУСП №... от 03.06.2024 (КУСП №... от 31.05.2024) и направить в адрес административного истца решение и (или) процессуальные документы;
10. признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., в связи с не направлением в адрес ФИО1 решения (в т.ч. процессуального) и уведомления, а также информации о принятии/непринятии акта прокурорского реагирования по поступившим в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области письмам и материалам проверки от заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024.
- Обязать прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. предоставить в адрес административного истца информацию и решения по поступившему письму и материалам проверки в прокуратуру района от Заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024;
11. Восстановить права административного истца ФИО1 обязать МО МВД России «Чердаклинский», повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 27.06.2024 в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ и направить решение (уведомление) в адрес ФИО1, права на получение процессуальных решений по собранным материалам проверок КУСП №... от 03.06.2024 г., КУСП №..., №..., №..., №... от 31.05.2024, права на получение информации и (или) уведомления, и процессуальных документов от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, права на получение уведомления от Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры;
12. взыскать соразмерно с административных ответчиков понесенные судебные расходы ФИО1 в размере 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, расходы в виде направления письма с уведомлением в адрес МО МВД России «Чердаклинский» в размере 126 руб. 50 коп., понесенных по жалобе ФИО1 в МО МВД России «Чердаклинский» от 27.06.2024, на которую своевременно решение (уведомление) не поступило;
13. признать незаконным действие Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., в связи с составлением документа от 04.07.2024 о возвращении поступивших 21.06.2024 в межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, то есть в нарушении установленных законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ Приказами сроков;
14. признать незаконным бездействие Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., в связи с не уведомлением ФИО1 о возвращении 04.07.2024 поступивших 21.06.2024 от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 обратно в МО МВД России «Чердаклинский», то есть в нарушении установленных законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ Приказами сроков.
15. признать незаконным бездействие Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., в связи с не рассмотрением материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024, поступивших в Ульяновскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и поступивших тех же материалов проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от 21.06.2024;
- Обязать Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру рассмотреть материалы проверки КУСП №... от 03.06.2024, поступивших в Ульяновскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и поступивших таких же материалов проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области 21.06.2024;
16. признать незаконным бездействие прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., в связи с не направлением в адрес ФИО1 уведомления о перенаправлении материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024, поступивших в Ульяновскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, и которые были перенаправлены Ульяновским Межрегиональным природоохранным прокурором Головковым П.H. 20.06.2024 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, обратно в адрес Ульяновской Межрегиональной природоохранной прокуратуры 21.06.2024, а также, в связи с не рассмотрением таких материалов проверки в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области;
17. признать незаконным бездействие прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., в связи с несвоевременным направлением в адрес МО МВД России «Чердаклинский» документов, поступивших от Заместителя руководителя Агентства — директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал. Ранее в судебном заседании пояснял, что прокуратурой Чердаклинского района и природоохранным прокурором в его (административного истца) адрес каких-либо процессуальных документов о перенаправлении материалов проверок по его обращению не направлялось. Процессуальные документы МО МВД России «Чердаклинский» направлены с нарушением сроков лишь 17.06.2024. Действиями органов и должностных лиц нарушены его права.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «Чердаклинский», УМВД РФ по Ульяновской области - ФИО10 с заявленными требованиями в судебном заседании не соглашалась, считала требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указывала, что жалоба административного истца на определение от 31.05.2024 рассмотрена должностными лицами МО МВД России «Чердаклинский» в установленном законом порядке, о дате, месте и времени ее рассмотрения ФИО1 был уведомлен. Решение по жалобе также направлено своевременно в адрес заявителя. Определение от 31.05.2024 и уведомления о перенаправлении материалов проверок по подведомственности направлены административному истцу своевременно. Считала, что МО МВД России «Чердаклинский» предприняты все меры по рассмотрению обращения административного истца, в пределах полномочий, предоставленных Законом о полиции. Расходы по направлению жалобы КоАП считала не подлежащими возмещению в рамках данного дела.
Представитель административного ответчика Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО11 в судебном заседании полагал требования к природоохранной прокурате не подлежащими удовлетворению. Все материалы в конечном итоге были возвращены в МО МВД России «Чердаклинский» и получены последним 08.07.2024. Не соглашался с доводами о предоставленном прокуратуре семидневном сроке по принятию решений по поступившему материалу проверки.
Административные ответчики врио начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, начальник МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Грудкин Н.Н., Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Головков П.Н., представители административных ответчиков УФК по Ульяновской области, Министерства Финансов РФ, прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а также представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В ранее данных суду пояснениях старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. с заявленными требованиями к прокуратуре района не соглашалась.
В ранее данных суду пояснениях административный соответчик УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 пояснял, что 31.05.2024 им принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в этот же день оно было передано канцелярии на отправку по электронному документообороту. Передача документов сотрудниками канцелярии нигде не фиксируется, отметки происходят в электронном документообороте.
В возражениях представитель УФК по Ульяновской области, Минфина России ФИО12 считает что УФК не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим является МВД России.
Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части на основании следующего.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 32-П).
Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ч. 1 ст.1, пункты 1 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).
Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (ч.2 ст. 1 поименованного закона).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (п. 70).
Согласно п. 91 инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации
Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Я., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2024 в адрес МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1 (административным истцом по данному делу) в электронном виде было направлено обращение, в котором он просил МО МВД России «Чердаклинский»:
- провести проверку в отношении ФИО6 по его (ФИО1) доводам о самовольном захвате со стороны ФИО6 части принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... где ей смонтирована выгребная яма, не имеющая дна, части металлического забора с бетонным основанием, в случае подтверждения доводов, направить материалы проверки в Управление Росреестра по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ;
- провести проверку по указанным доводам о том, что выгребная яма не имевшая дна и металлический забор с бетонным основанием смонтированы ФИО6 с грубыми нарушениями российского законодательства, принять меры по устранению таких нарушений и по недопущению их в дальнейшем;
- привлечь ФИО6 к административной ответственности и возбудить дело об административном правонарушении, принять меры по устранению таких нарушений со стороны ФИО6, в случае если данная часть доводов и сообщений не входит в компетенцию МО МВД Росси «Чердаклинский», направить заявление в данной части в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение таких доводов;
- привлечь ФИО6 к административной ответственности и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).
К данному заявлению ФИО1 были приложены выписка на земельный участок с кадастровым номером №... подтверждающая право собственности ФИО1 и постановление Управления Росреестра по Ульяновской области от 21.03.2024 №..., которым ФИО6 была привлечена к административной ответственности.
Указанное обращение ФИО1 от 22.05.2024, было рассмотрено, согласно сопроводительного письма МО МВД России «Чердаклинский» от 23.05.2024 № №..., в котором сообщалось в т.ч. о регистрации заявления в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) №... 23.05.2024 (л.д. 11 т. 1), 27.05.2024 участковым осмотрен земельный участок, составлены протокол осмотра места происшествия, фототаблица, отобраны объяснения (л.д. 203, 205, 206, 227 т. 1).
31.05.2024 УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 были рассмотрены материалы, зарегистрированные в КУСП №... от 23.05.2024, принято определение от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО6 по доводам обращения ФИО1 от 23.05.2024.
Данным определением материалы в отношении ФИО6 выделены, постановлено: направить для рассмотрения в части, касающейся в: Управление Росреестра по Ульяновской области, Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. О принятом решении, как отражено в определении, постановлено уведомить всех заинтересованных лиц (л.д. 6, л.д. 236 т. 2).
Определение УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сопроводительным письмом, датированным 31.05.2024, направлено в адрес ФИО1 (л.д. 5, л.д. 237 т. 2) 05.06.2024, согласно списку № 13 простых почтовых отправлений.
31.05.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 вынесено определение о передаче материалов дела КУСП №... от 31.05.2024 по подведомственности в Управление Росреестра по Ульяновской области по факту того, что из текста обращения ФИО1 следует, что ФИО6 была смонтирована выгребная яма, которая не имеет дна, на принадлежавшем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., был установлен металлический забор с бетонным основанием на части принадлежащего ФИО1 земельном участке, поскольку в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (л.д. 12 т. 2).
03.06.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 подписано сопроводительное письмо исх. № 74/4438, направленное в адрес ФИО1, в котором сообщается, что по факту обращения собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от 31.05.2024, по итогам рассмотрения данного материала принято решение направить материал проверки в Управление Росреестра по Ульяновской области (л.д. 11 т. 2).
Данный материал проверки КУСП №... от 31.05.2024 (л.д. 147-170 т.1) поступил в Управление Росреестра по Ульяновской области 11.06.2024, о чем свидетельствует проставленный штамп организации.
Определением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО13, по итогу рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 31.05.2024 в отношении ФИО6 по факту самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2024 по делу №... (л.д. 69-71 т. 1) ФИО6 уже была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие, в том числе использовании без прав, предусмотренных законодательством РФ части земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 171-172 т. 1)
31.05.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 также вынесено определение о передаче материалов дела КУСП №... от 31.05.2024 по подведомственности в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру по факту того, что из текста обращения ФИО1 следует, что ФИО6 была смонтирована выгребная яма, которая не имеет дна, на принадлежавшем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., был установлен металлический забор с бетонным основанием на части принадлежащего ФИО1 земельном участке, поскольку в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления) (л.д. 14 т. 2).
03.06.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 подписано сопроводительное письмо исх. № 74/4439, направленное в адрес ФИО1, в котором сообщается, что по факту обращения собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от 31.05.2024, по итогам рассмотрения данного материала принято решение направить материал проверки в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д. 13 т. 2).
10.06.2024 в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки.
20.06.2024 материал проверки направлен прокурору Чердаклинского района Ульяновской области в целях проверки законности вынесенного определения о передаче материалов проверки по подведомственности, посредством АИК «Надзор-Web» электронно, 21.06.2024 материал проверки возвращен Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору, которые письмом Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. от 04.07.2024 (л.д. 35 т. 2) были возвращены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в МО МВД России «Чердаклинский», поступившие последнему 08.07.2024 (л.д. 36 т. 2). 10.07.2024 получен отделом по штампу.
31.05.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 вынесено определение о передаче материалов дела КУСП №... от 31.05.2024 по подведомственности в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по факту того, что из текста обращения ФИО1 следует, что ФИО6 была смонтирована выгребная яма, которая не имеет дна, на принадлежавшем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., был установлен металлический забор с бетонным основанием на части принадлежащего ФИО1 земельном участке, поскольку в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) (л.д. 8 т. 2).
03.06.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 подписано сопроводительное письмо исх. № 74/4436, направленное в адрес ФИО1, в котором сообщается, что по факту обращения собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от 31.05.2024, по итогам рассмотрения данного материала принято решение направить материал проверки в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (л.д. 7 т. 2), по подведомственности.
17.06.2024 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области материал проверки КУСП №... направлен в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, 21.06.2024 материал проверки возвращен в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, как необоснованно направленный в прокуратуру района.
02.07.2024 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области материал проверки КУСП №... повторно направлен в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 240-241 т. 1).
Заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области 02.09.2024 материал КУСП №... был возвращен в МО МВД России «Чердаклинский» (л.д. 75 т. 2) со ссылкой на необоснованное его выделение из материала проверки КУСП №... и передан по подведомственности в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в связи с чем по указанию должностного лица прокуратуры района, материал КУСП №... необходимо приобщить к материалу КУСП №... и принять по нему законное решение.
31.05.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 вынесено определение о передаче материалов дела КУСП №... от 31.05.2024 по подведомственности в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по факту того, что из текста обращения ФИО1 следует, что ФИО6 была смонтирована выгребная яма, которая не имеет дна, на принадлежавшем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №... был установлен металлический забор с бетонным основанием на части принадлежащего ФИО1 земельном участке, поскольку в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления) (л.д. 10 т. 2).
03.06.2024 начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 подписано сопроводительное письмо исх. № 74/4437, направленное в адрес ФИО1, в котором сообщается, что по факту обращения собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от 31.05.2024, по итогам рассмотрения данного материала принято решение направить материал проверки в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (л.д. 9 т. 2).
Данный материал проверки КУСП №... от 31.05.2024 (л.д. 64-87 т.1) поступил в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 13.06.2024, о чем свидетельствует проставленный штамп организации.
Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проверка по факту причинения вреда окружающей среде ФИО6 не проводилась. Поступившие материалы проверки КУСП №... от 31.05.2024 письмом Межрегионального управления от 14.06.204 № 01-26/4986 были возвращены в МО МВД России «Чердаклинский» для устранения недостатков, после чего в Межрегиональное управление не поступали (л.д. 60-61 т. 1). К числу недостатков отнесены: отсутствие результатов проб отходов (или почвы), документы, подтверждающие наличие отходов, не установлен факт негативного воздействия на окружающую среду, не подтверждены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, документы не содержат информации какие требования природоохранного законодательства нарушены ФИО6 Указанное письмо также направлено для сведения Межрегиональным управлением в адрес ФИО1
Согласно рапорта участкового ФИО14, 11.07.2024 в отделе зарегистрирован материал проверки КУСП №... по обращению ФИО1 и 15.07.2024 данным участковым принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по рассмотрению материала проверки КУСП №... от 30.01.2024). Соотносимость материалов КУСП №..., №..., №..., №... по факту изначального обращения ФИО1 установить не представилось возможным.
Материалы данного дела не содержат доказательств рассмотрения материалов проверки КУСП №..., (КУСП №..., №...) по обращению ФИО1, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» в связи с не устранением недостатков в возращенных письмом от 14.06.2024 №... и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 в МО МВД России «Чердаклинский» материалов проверки КУСП №... от 31.05.2024, признания незаконным бездействия МО МВД России «Чердаклинский» в связи с не рассмотрением материалов проверки КУСП №... в МО МВД России «Чердаклинский», которые были возвращены 04.07.2024 Межрайонным природоохранным прокурором Головковым П.Н. и в связи с не рассмотрением и не направлением в адрес ФИО1 результатов такой проверки и не уведомления о поступлении таких материалов проверки.
Соответственно на МО МВД России «Чердаклинский» необходимо возложить обязанность совершить действия по рассмотрению материалов проверки первоначального КУСП №... от 31.05.2024 (№... от 03.06.2024) и направить в адрес административного истца копии процессуальных документов принятых по ним и по КУСП №..., № 3539.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 ст. 12 того Федерального закона регламентировано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Во исполнение указанной нормы 30.01.2013 Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).
Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Оснований к признанию незаконным бездействия прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., в связи с не направлением в адрес ФИО1 решения (в т.ч. процессуального) и уведомления, а также информации о принятии/непринятии акта прокурорского реагирования по поступившим в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области письмам и материалам проверки от заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024 суд не усматривает, как и оснований для возложения на прокуратуру <...> и прокурора <...> ФИО5 предоставить в адрес административного истца информацию и решения по поступившему письму и материалам проверки в прокуратуру района от Заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024, поскольку все процессуальные решения имеются в материалах настоящего административного дела. Итогового акта прокуратурой района (в т.ч. прокурором) не принято, материал возвращен в первоначальный орган. Доводы о ненаправлении должностным лицом прокуратуры района в адрес административного истца уведомления (письма) по движению материала проверки основаны на собственном толковании норм права. Таким образом в требованиях к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н. удовлетворению не подлежат, как и к прокуратуре Ульяновской области, поскольку прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области самостоятельным лицом не является.
По данным основаниям не усматривает суд бездействия прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., по не направлению в адрес ФИО1 уведомления о перенаправлении материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 (№...), поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, и которые были перенаправлены Ульяновским Межрегиональным природоохранным прокурором Головковым П.H. 20.06.2024 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, обратно в адрес Ульяновской Межрегиональной природоохранной прокуратуры 21.06.2024, а также, в связи с не рассмотрением таких материалов проверки в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области; бездействие прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., по несвоевременному направлению в адрес МО МВД России «Чердаклинский» документов, поступивших от Заместителя руководителя Агентства — директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024, признанием такого бездействия незаконным не подлежит.
Право на рассмотрение материалов проверки в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области и принятие каких-либо решений возложено на должностные лица прокуратуры района, суд вмешиваться в деятельность органов не вправе.
Также, судом не усматривается оснований для признания по заявленным административным исковым требованиями бездействия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. незаконным по неуведомлению ФИО1 о перенаправлении материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 (№...) поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в адрес прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, и признания незаконным действия Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. по составлению документа о перенаправлении поступивших 10.06.2024 в межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области - лишь 20.06.2024. В иске к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, привлеченной в качестве административного соответчика, поскольку Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура не является самостоятельно действующим лицом, суд полагает необходимым административному истцу также отказать. Положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рассматриваемом случае при межведомственном взаимодействии органов не применимы, вопреки доводов административного истца, нарушения установленных законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ Приказами сроков судом не установлено.
Указание в определении начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 о передаче материалов дела по подведомственности от 31.05.2024 (КУСП №...) «о принятом решении уведомить ФИО1» не может быть принято во внимание, итогового акта по материалу проверки должностными лицами межрайонной прокуратуры не приняты.
Оснований к признанию незаконным действия Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., по составлению документа от 04.07.2024 о возвращении поступивших 21.06.2024 в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, признания незаконным бездействия Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. по неуведомлению ФИО1 о возвращении 04.07.2024 поступивших 21.06.2024 от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 обратно в МО МВД России «Чердаклинский», признания незаконным бездействия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н., по не рассмотрению материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 (№...), поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и поступивших тех же материалов проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от 21.06.2024 суд, вопреки доводам административного истца не усматривает, а соответственно возложения обязанности на Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру рассмотреть материалы проверки КУСП №... (№...), поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и поступивших таких же материалов проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области 21.06.2024 не имеется.
Нарушения установленных законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ Приказами сроков, вопреки доводов административного истца, должностными лицами не допущено.
Материалы, поступившие в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области и в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру не были зарегистрированы как обращение граждан, в частности обращения ФИО1
Положениями КоАП РФ сроки перенаправления материалов проверок между органами не регламентированы. При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с тем, что совокупности указанных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н., прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору Головкову П.Н., Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре. Права и законные интересы заявителя действиями должностных лиц прокуратуры района и природоохранной прокуратуры не нарушены.
Также, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 31.05.2024, 27.06.2024 ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, в которой просил оспариваемое определение отменить, а также провести служебную проверку и в случае подтверждения указанных в жалобе доводов, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных и ответственных лиц МО МВД России «Чердаклинский», уведомив о всех принятых решениях, ссылаясь на обстоятельства несвоевременной регистрации и направлении в его (ФИО1) адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.06.2024 (л.д. 190 т. 1).
Жалоба ФИО1 от 27.06.2024 зарегистрирована в МО МВД России «Чердаклинский» 03.07.2024.
29.07.2024 начальником МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 утверждено заключение проверки по обращению ФИО1 от 03.07.2024 №..., согласно которого доказательств неправомерности действий участкового ФИО4, а также сотрудников полиции отдела не установлено, оснований для отмены вынесенного ФИО4 определения от 31.05.2024 не усмотрел (л.д. 244-245 т. 1).
29.07.2024 начальником МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо на обращение с жалобой, зарегистрированное в журнале обращений граждан отдела полиции №... от 03.07.2024, в котором дано разъяснение по движению материалов КУСП №..., №..., об уведомлении о принятом ФИО4 решении в установленном законом порядке (л.д. 246-247 т. 1).
Согласно списка почтовых отправлений, письмо от 29.07.2024 направлено в адрес ФИО1 30.07.2024 (л.д. 249-250 т. 1).
Фактически, по указанию прокуратуры района, жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению. 28.10.2024 должностным лицом МО МВД России «Чердаклинский» составлена телефонограмма об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 31.05.2024 (л.д. 17 т. 2), 29.10.2024 направлено извещение - уведомление о рассмотрении жалобы в 16-00 час. 01.11.2024 (л.д. 20, 21 т. 2).
01.11.2024 ФИО1 заместителю начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО15 направлено заявление о разъяснении существа рассматриваемой жалобы, просил не принимать каких-либо решений 01.11.2024 в 16-00 час. (л.д. 65 т. 2), на которое 01.11.2024 постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 66 т. 2).
01.11.2024 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Чердаклинский» ФИО15 принято решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024, которым определение УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 46-47 т. 2).
Указанное решение сопроводительным письмом от 02.11.2024 (л.д. 45 т. 2) направлено в адрес заявителя жалобы 05.11.2024
Суд приходит к выводу, что о рассмотрении жалобы на определение УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 от 31.05.2024 административному истцу было достоверно известно. Оснований к признанию телефонограммы ненадлежащим способом извещения суд не усматривает. Более того, ФИО1 воспользовался правом на обжалование решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Чердаклинский» ФИО15 в районный суд (дело № 12-43/2024), итоговый акт по которому на день рассмотрения данного административного дела в законную силу не вступил. Таким образом, оснований к признанию незаконным бездействия МО МВД России «Чердаклинский» в ненаправлении уведомления в адрес ФИО1 с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы от 27.06.2024 суд не усматривает.
Суд отмечает, что Приказ МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", на положения которого ссылается административный истец, утратил свою силу.
Вместе с тем ответ начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 от 29.07.2024 №..., которым он не усмотрел оснований для отмены вынесенного ФИО4 определения от 31.05.2024 (л.д. 244-245 т. 1) подлежит признанию незаконным, поскольку по результатам рассмотрении жалобы должностным лицом должно было быть принято решение, таким образом, суд усматривает бездействие начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, подлежащее признанию незаконным, по нерассмотрению жалобы от 27.06.2024 (вх. от 03.07.2024) в установленные сроки КоАП РФ и в связи с не вынесением решения по жалобе ФИО1 от 27.06.2024 (поступившей в МО МВД России «Чердаклинский» 02.07.2024, где была зарегистрирована 03.07.2024) на вынесенное УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 определение от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 в соответствующей форме КоАП РФ.
Таким образом, требования о возложении на МО МВД России «Чердаклинский» обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 27.06.2024 в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ и направить решение (уведомление) в адрес ФИО1 удовлетворению не подлежат, с учетом рассмотрения жалобы ФИО1 по делу № 12-43/2024.
Учитывая обстоятельства того, что материал проверки КУСП №... от 31.05.2024 (л.д. 147-170 т.1) поступил в Управление Росреестра по Ульяновской области 11.06.2024, в котором содержалось сопроводительное письмо в адрес ФИО1, подписанное начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 (л.д. 170 оборот т. 1), также материал проверки КУСП №... от 31.05.2024 (л.д. 64-87 т.1) поступил в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 13.06.2024, в котором содержалось сопроводительное письмо в адрес ФИО1, подписанное начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 (л.д. 87 оборот т. 1) требования административного иска о признании незаконными действий МО МВД России «Чердаклинский», начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, по несвоевременному уведомлению, направлению в адрес ФИО1 сообщения, о направлении материалов проверки в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Управление Росреестра по Ульяновской области, в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о направлении ему писем начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 03.06.2024 несвоевременно, лишь 17.06.2024 не подтверждаются материалами дела, обозреваемые судом конверты действительно датированы 17.06.2024, однако, согласно представленному списку № 13 простых почтовых отправлений от 05.06.2024, на отправку МО МВД России «Чердаклинский» сдано всего отправлений: 28, из них 27 отправлений весом от 1 до 20 гр., 1 отправление весом от 41 до 60 гр. При этом, согласно массе каждого отправления по списку, 27 отправлений имеет вес до 18 гр., одно отправление 44 гр. в адрес ФИО1 с комментарием: 74/4439, 4436, 4437, 4438 (л.д. 15, л.д. 16 т. 2).
Таким образом, оснований к признанию незаконными действий начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7, которым было составлено уведомление от 31.05.2024 №... и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 31.05.2024, которым было принято решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с направлением таких уведомления от 31.05.2024 и определения от 31.05.2024 лишь 17.06.2024, то есть в неразумные сроки и в нарушении сроков, установленных п. 90 Приказа МВД России № 615 от 20.06.2012 суд не усматривает.
Вопреки позиции стороны административных ответчиков, обстоятельство принятия Чердаклинским районным судом Ульяновской области 31.05.2024 решения о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12.11.2024, не являются, по мнению суда, основанием к отказу административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Иные доводы сторон, об обратных выводах суда, суд считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, суд считает подлежащими их удовлетворению и взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ка распорядителя бюджетных средств, в пользу административного истца, поскольку требования удовлетворены в части МО МВД России «Чердаклинский». Несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Во взыскании в пользу истца расходов в виде направления письма с уведомлением в адрес МО МВД России «Чердаклинский» в размере 126 руб. 50 коп., понесенных по жалобе ФИО1 в МО МВД России «Чердаклинский» от 27.06.2024 суд полагает необходимым отказать, поскольку таковые не отнесены к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу норм КоАП, КАС РФ.
Норма статьи 24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержек по делу об административном правонарушении, в который не входят расходы по направлению жалобы.
Оснований для удовлетворения административного иска к Министерству финансов РФ, УФК по Ульяновской области не имеется, поскольку данные органы надлежащими ответчиками по делу не являются.
Также, суд отмечает, что в административном иске содержится ходатайство со ссылкой на требования, установленные ч. 1 ст. 200 КАС РФ, о внесении частного определения в адрес Административных ответчиков, в связи с нарушение законности, в том числе, в связи с нарушением положений, - установленных КоАП РФ, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 и требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Между тем, оснований для вынесения частного определения по доводам административного истца суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 от 29.07.2024 №..., признать незаконным бездействие начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, по нерассмотрению жалобы от 27.06.2024 (вх. от 03.07.2024) в установленные сроки КоАП РФ и в связи с не вынесением решения по жалобе ФИО1 от 27.06.2024 на вынесенное определение от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 в соответствующей форме КоАП РФ.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации по непринятию мер к устранению недостатков, согласно письма и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Яшиной Н.В от 14.06.2024 № 01-26/4986 в рамках материалов проверки КУСП №... от 31.05.2024; по не рассмотрению материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 (№... от 31.05.2024), не направлению в адрес ФИО1 результатов проведенной проверки, не уведомлению его о поступлении материалов проверки, о принятом решении.
Обязать должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации совершить необходимые действия по рассмотрению материалов проверки первоначального (КУСП №... от 31.05.2024) №... от 03.06.2024 и направить в адрес ФИО1 копии процессуальных документов принятых по нему (ним), направить в адрес ФИО1 копии процессуальных документов принятых по КУСП №..., №....
В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия МО МВД России «Чердаклинский» выразившееся в ненаправлении уведомления в адрес ФИО1. с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы от 27.06.2024; признании незаконными действий начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 о направлении таких уведомлений от 31.05.2024, и определения от 31.05.2024 в неразумные сроки и в нарушении сроков, установленных п. 90 Приказа МВД России № 615 от 20.06.2012; признании незаконным действия МО МВД России «Чердаклинский», начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, в связи с несвоевременным уведомлением, направлением 17.06.2024 в адрес ФИО1 сообщения, о направлении материалов проверки в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Управление Росреестра по Ульяновской области, в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области; признании незаконным бездействия прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Николя Николаевича, прокуратуры Ульяновской области в связи с не направлением в адрес административного истца решения (в т.ч. процессуального) и уведомления, а также информации о принятии/непринятии акта прокурорского реагирования по поступившим в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области письмам и материалам проверки от заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024; возложении обязанности на прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Николая Николаевича предоставить в адрес административного истца информацию и решения по поступившему письму и материалам проверки в прокуратуру района от Заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024; признании незаконным бездействия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова Павла Николаевича, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в связи с не уведомлением ФИО1 о перенаправлении материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024 поступивших в Ульяновскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в адрес прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области; признании незаконным действий Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова Павла Николаевича по составлению документа о перенаправлении поступивших 10.06.2024 в межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области - лишь 20.06.2024; по составлению документа от 04.07.2024 о возвращении поступивших 21.06.2024 в межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области; по неуведомлению ФИО1 о возвращении 04.07.2024 поступивших 21.06.2024 от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от 03.06.2024 начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 обратно в МО МВД России «Чердаклинский»; признании незаконным бездействия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова Павла Николаевича, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по не рассмотрению материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024, поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и поступивших тех же материалов проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от 21.06.2024; возложении обязанности на Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру рассмотреть материалы проверки КУСП №... от 03.06.2024, поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и поступивших таких же материалов проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области 21.06.2024; признании незаконным бездействие прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Николая Николаевича, прокуратуры Ульяновской области по ненаправлению в адрес ФИО1 уведомления о перенаправлении материалов проверки КУСП №... от 03.06.2024, поступивших в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.06.2024 от начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и которые были перенаправлены Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором Головковым Павлом Николаевичем 20.06.2024 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, обратно в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры 21.06.2024, а также, в связи с не рассмотрением таких материалов проверки в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области; по несвоевременному направлению в адрес МО МВД России «Чердаклинский» документов, поступивших от Заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО9 от 17.06.2024 и от 02.07.2024; возложении обязанности на МО МВД России «Чердаклинский», повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 27.06.2024 в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ и направить решение (уведомление) в адрес ФИО1, направить процессуальные решения по материалу КУСП №..., возложении обязанности на прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру направить в адрес административного истца процессуальные решения по собранным материалам проверок КУСП, поступивших к ним; взыскании в пользу административного истца расходов по направлению письма с уведомлением в адрес МО МВД России «Чердаклинский» в размере 126 руб. 50 коп., понесенных по жалобе от 27.06.2024 и в требованиях к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.