Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 777 от 02.08.2023,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 месяца 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Считает, что органами предварительного следствия не было представлено суду конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу или скрываться от следственных органов и суда, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий, то есть фактически ФИО1 оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, который имеет крепкие социальные связи и легальный источник дохода, женат, имеет малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41 указывает, что погашенная судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не несет каких-либо юридических последствий. Суд оставил без оценки тот факт, что после освобождения ФИО1 встал на путь исправления, правонарушений не совершал, занимался крестьянско-фермерским хозяйством, вел добропорядочный образ жизни. Ссылаясь также на постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что суд должен был учитывать все значимые обстоятельства, снижающие риск побега.
Отмечает, что судом также не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшей и свидетелей, которые, действуя группой лиц, устроили ночную охоту за ФИО1, первыми спровоцировали ссору и произвели в него не менее 5 выстрелов из травматического оружия, причинив ему телесные повреждения. Кроме того, правоохранительными органами не дана оценка действиям лиц, напавших на ФИО1, что свидетельствует о необъективном характере предварительного следствия. Полагает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей не содержат фактов угроз или указания на давление со стороны именно ФИО1 Тем самым, доводы свидетеля ФИО9, опасающегося оказания на него давления со стороны ФИО1, не подтверждены материалами дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах в материалах уголовного дела нет сведений, которые бы даже в косвенной форме подтверждали вероятность воздействия со стороны ФИО1 на участников процесса и их близких. При этом, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, и является достаточно эффективной для соблюдения интересов следствия.
Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно; не продавал принадлежащее ему имущество на территории РФ, у него отсутствуют имущество и источники дохода за рубежом; он постоянно проживает в <адрес>, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа- и ж/д билеты, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>; гражданство иного государства у него отсутствует; ФИО1 социализирован, на его иждивении находятся малолетние дети, занимается крестьянско-фермерским хозяйством, то есть имеет стабильный источник дохода. Полагает, что при указанных обстоятельствах избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в полной мере обеспечит эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.
Отмечает, что возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в ходе судебного заседания не обсуждалась и в постановлении суда выводы относительно данного вопроса отсутствуют. Также утверждает, что суд проигнорировал и не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, правовая оценка доводам стороны защиты судом не дана. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 более мягкую меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей во время предварительного следствия, не имеется.
На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое в силу характера деяния носит повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все выводы относительно наличия оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Поводов для переоценки этих выводов не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе (отсутствие гражданства иного государства, недвижимости за пределами Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие легального источника дохода, социальное положение, наличие семьи и иждивенцев) были известны суду первой инстанции, учитывались как ранее в судебных решениях при решении вопроса о мере пресечения, так и при вынесении настоящего постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Эти сведения, с учётом совокупности фактических обстоятельств дела, не могут являться безусловными основаниями для признания незаконным решения суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы относительно необоснованного учёта судом погашенной судимости ФИО1, которая не влечёт юридических последствий, являются несостоятельными, поскольку данная фраза в постановлении суда является цитатой из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В той части постановления, где суд первой инстанции излагает результаты судебного заседания и мотивировку своих выводов, никакой подобной оценки сведениям о непогашенной судимости ФИО1 не даётся.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оборонительного характера действий ФИО1 и о противоправном поведении потерпевшей и свидетелей, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке решения о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Автором жалобы указано о том, что правоохранительными органами до настоящего времени не дана оценка действиям лиц, напавших на ФИО1 и причинивших ему телесные повреждения. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствует о необъективном характере предварительного следствия.
Однако эти доводы также не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке решения о мере пресечения, поскольку обжалование действий (бездействия) следователя или руководителя следственного органа участниками уголовного судопроизводства производится в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Апелляционные доводы адвоката о том, что в постановлении суда отсутствуют выводы по вопросу о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, являются несостоятельными и не соответствуют тексту постановления. В своём решении, подводя итог исследованным обстоятельствам, сохраняющим своё значение в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции указал, что эти данные являются одновременно обоснованием невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения.
Доводы автора жалобы о томи, что суд проигнорировал и не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам судебного производства, отдельного ходатайства об изменении меры пресечения адвокат не заявлял, а лишь в своей заключительной речи просил суд избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, вывод о невозможности применить какую-либо иную, более мягкую меру пресечения (к которым относится и домашний арест), в оспариваемом постановлении суда первой инстанции отражён. По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт свидетельствует об оценке судом доводов стороны защиты.
Оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам автора жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 явились все изученные обстоятельства в совокупности, а также установленная, исходя из этого, возможность его скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).
В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении каких-либо противоречий с позицией Европейского Суда по правам человека и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которые ссылается защитник.
Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков