Дело № 2-1125/2022
УИД 23RS0020-01-2022-001628-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Алиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Алиной Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Алиной Е.В. с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик жалуется в различные инстанции на то, что в отношении ее дочери Алиной Ж.А. в школе со стороны истца допускаются нарушения прав ребенка, необоснованные замечания к внешнему виду ребенка, «моральный прессинг», «буллинг» и пр. истец считает, что жалобы ответчика влекут различные проверки ее профессиональной деятельности, что нарушает рабочий порядок школы, подрывает ее деловую и общественную репутацию. Также истец указывает, что ответчик через ресурсы Интернета в оскорбительной форме распространила о ней ложную информацию, которая унижает ее честь и достоинство, подрывает деловую репутацию, как педагога.
Истец считает, что ответчик своими действиями нарушила закон, вмешалась в ее личную жизнь, допустила публичные оскорбления и клевету, подорвала деловою и общественную репутацию, в связи с чем, просит суд признать факт нарушения ответчиком Алиной Е.В. неимущественных прав ФИО2, выразившийся в опубликовании в сети Интернет (на сетевом ресурсе «ВКонтакте» на личной странице ответчика ) в 19:54 и в 21:55 текстовых сообщений, содержащих оскорбительные и клеветнические суждения ответчика об истце.
Взыскать в пользу истца с ответчика Алиной Е.В. денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей за причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 6 526,40 рублей за расходы на лечение.
Обязать ответчика Алину Е.В. совершить следующие действия: удалить на сетевом ресурсе «ВКонтакте» на личной странице ответчика (), размещенные в 19:54 и в 21:55 текстовые сообщения в той части, которая содержит информацию об истце; разместить на сетевом ресурсе «ВКонтакте» на личной странице ответчика () опровержение о размещении в 19:54 и в 21:55 ложной и оскорбительной информации в отношении истца;
- на сетевом ресурсе «ВКонтакте» на личной странице ответчика () принести истцу личные извинения.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Как разъяснено в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Касается ли эта информация именно истца, либо адресована группе лиц. Определить носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, касаются ли они именно его.
При этом необходимо учитывать, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, в определении ВС РФ от 16.05.2017г. №-КГ17-6).
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, гарантирующей каждому право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком были направлены жалобы в различные инстанции на то, что в отношении ее дочери А. в школе со стороны истца допускаются нарушения прав ребенка, необоснованные замечания к внешнему виду ребенка, «моральный прессинг», «буллинг» и пр.
В ходе проверки по заявлению ответчика прокуратурой района материал направлен в СК РФ по . . старшим следователем Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления по краю Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из письма Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от . № заместителем руководителя следственного отдела указанное процессуальное решение отменено, по указанному факту организовано проведение дополнительной проверки.
В справке по итогам проверки Министерством образования Краснодарского края от . указано, что в ходе проведенного служебного расследования установлен факт неэтичного поведения ФИО2, а именно использование в беседе с А. информации от третьих лиц, дискредитирующих ребенка.
По итогам принятых мер прокурорского реагирования виновные должностные лица, в том числе истец ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Указанное закреплено и в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В этом же пункте постановления Верховный Суд РФ разъяснения, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, в исковом заявлении истец не указала, в чем именно выразился подрыв ее деловой и общественной репутации.
Требуя возмещения морального вреда и убытков, истец не приводит доводов, почему проверки повлекли расстройство ее здоровья, проверки проводились ведомственные, по профессиональной деятельности истца.
Статья 152 ГК РФ применяется по фактам разбирательств дел об унижении чести, достоинства и деловой репутации. Согласно данной статье закона, гражданин в судебном порядке может требовать опровержения сведений, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, если распространивший не докажет иное.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.
Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что сведения, распространенные ответчиком, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Решение об удовлетворении требований иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий, сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Также истец указывает, что ответчик через ресурсы Интернета в оскорбительной форме распространила о ней ложную информацию, которая унижает ее честь и достоинство, подрывает деловую репутацию, как педагога.
В подтверждении своих доводов истцом были предоставлены суду и приобщены к материалам дела копия протокола осмотра доказательств от , копия протокола обеспечения доказательств от .
При этом, ответчик в судебном заседании доводы истца и ее представителя признала необоснованными, поскольку она никакой информации в отношении истца посредством Интернет не распространяла. На ее странице в «ВКонтакте» предоставленной истцом информации нет. Истец, ссылаясь на предоставленную ей информацию из интернет ресурса «ВКонтакте» не указывает, какие именно сведения в этой информации в отношении нее носят порочащий характер.
Предоставленный протокол осмотра доказательств от , составленный нотариусом Кореновского нотариального округа М., не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства.
Статья 103 Основ законодательства о нотариате регламентирует действия нотариуса по обеспечению доказательств, согласно которой нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Обеспечение доказательств в данном случае было проведено без извещения ответчика.
Протокол осмотра доказательств содержит указание, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, что осмотр производится в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, в настоящее время нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в указанном выше деле. На основании чего нотариус сделала вывод, что это случай не терпящий отлагательства и нет данных о том, кто впоследствии будет участвовать в гражданском деле, в протоколе не отражено.
В протоколе отражено, что осмотр интернет-сайта производится в присутствии заявителя - ФИО2, но несколько выше в протоколе указано, что в отсутствие заинтересованных лиц.
Суд считает, что протокол обеспечения доказательств от , составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа М. не имеет отношения к рассматриваемому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, так как содержит исключительно данные о личной жизни ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что названные протоколы не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку ей не доказано, что именно ответчик распространил о ней сведения, которые порочат ее честь, достоинство, суть противоправных действий по распространению ответчиком недостоверных сведений, не доступна и не ясна.
Привлечение истца к дисциплинарной и иной гражданско-правовой ответственности также не является распространением недостоверных сведений по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку их правомерность либо неправомерность предусматривает особый порядок по признанию их неправомерными.
Более того, истцом в судебном заседании, каких-либо доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, содержащие заведомо ложные, порочащие честь и достоинство истца, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Алиной Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст изготовлен .
Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.