УИД: 16RS0048-01-2022-006363-84

Дело 2-3002/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Валиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости детали,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости детали, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды лодочного мотора и лодки. Однако при возврате лодки были обнаружены сильные повреждения, которые были зафиксированы в акте приема передачи, а также зафиксированы на фото и видеосъемке. От подписи данного акта ответчик отказался, о чем истец сделал соответствующую запись. Ответчиком частично компенсирован нанесенный ущерб в размере стоимости гребного винта. В свою очередь сломанное перо (киля) лодочного мотора является составной частью более крупной детали, поименованной как корпус редуктора. Ответчику было предложено предоставить новую деталь, а именно корпус редуктора, либо компенсировать его стоимость. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Однако ответчик не предоставил ни саму деталь, также не была компенсирована ее стоимость. ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость детали в размере 51 800 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно частям 1 и 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды лодочного мотора и лодки на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут. Согласно п. 1 данного договора собственник передает, а арендатор принимает во временное пользование мотор Suzuki 9.9 BRS, год 2022, а также моторную лодку Winner 400 DC, заводской №. Место аренды: лодочная станция ООО «Водно-моторный клуб», <адрес>.

Ответчиком был внесен аванс в размере 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренда за 5 часов аренды составила 11 000 рублей. Оплата была произведена полностью, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 как самозанятым. А также чеком № на сумму 17 000 рублей, включающий в себя в том числе оплату по договору проката лодки и лодочного мотора.

В соответствии с п. 3.8 договора Арендатор обязуется нести ответственность за возможный вред, причиненный себе, третьим лицам и лодочному мотору, лодке в результате аварии, опрокидывания, затопления, швартования к берегу.

Согласно абзацу 2 раздела 5 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.8 возможные повреждения лодочного мотора, лодки, стоимость запчастей, ремонта, транспортировки удерживается, согласно расценкам официальных дилеров соответствующих мототехнике в <адрес>.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при возврате лодки были обнаружены повреждения винта, а также сломано перо / частично отсутствует кусок ниже винта квитанционной плиты мотора Suzuki DF 9.9 BRS, заводской номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2, однако претензия оставлена без внимания.

ФИО1 обратился в магазин, являющегося официальным дилером лодочных моторов Suzuki, торговое наименование Suzuki Marine, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, для определения стоимости поврежденной детали. ФИО1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 800 рублей за корпус редуктора №, артикул №.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании стоимости детали в размере 51 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 1 754 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.

Решение19.12.2022