Дело № 04 апреля 2023 года
УИД: 78RS0№-78
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
С участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 4200 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут, ответчик находясь рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> у <адрес> лит. А по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями, явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, используя малозначительный повод, подошла к ранее незнакомой ФИО2 и умышленно нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2, причинив своими противоправными умышленными действиями последней, помимо физической боли, телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомысправа, ушиба (отека) мягких тканей носа, которые согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО2 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в условиях стационара (комплексная хирургическая коррекция структур полости носа II категории).
Прокурор в суд явился, требования поддержал.
Истец ФИО2 в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут, ответчик находясь рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> у <адрес> лит. А по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями, явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, используя малозначительный повод, подошла к ранее незнакомой ФИО2 и умышленно нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2, причинив своими противоправными умышленными действиями последней, помимо физической боли, телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомысправа, ушиба (отека) мягких тканей носа.
Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Собранными по делу доказательствами подтверждены доводы искового заявления.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие причинения вреда здоровью ФИО2 ответчиком не представлено, судом не добыто. Ухудшение здоровья истца находится в причинно-следственой связью с событиями, на которые истец ссылается, а именно конфликтной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание противоправность действий ответчика, а также то обстоятельство, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, с учетом степени и локализации телесных повреждений, обстоятельств их нанесения ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.К. Феодориди