Дело № 2-99/2025
50RS0034-01-2024-003216-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.о. Павловский-Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 92 200 рублей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика 12.12.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству – <данные изъяты>. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя произвела ей выплату страхового возмещения в размере 55900 рублей. Не согласившись с указанным размером возмещения, ею была организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 240724-1/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63000 рублей. Вопрос о доплате страхового возмещения решается со страховой компанией в претензионном порядке. При этом, в соответствии с заключением эксперта № 240724-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155200 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 92200 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. За составление экспертного заключения ею были понесены расходы в размере 9500 рублей. За составление искового заявления она оплатила юристу 8000 рублей, а за подачу искового заявления в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Понесенные судебные расходы она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, после ознакомления с заключением эксперта размер исковых требований не увеличила, изложенное в исковом заявлении подтвердила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы, исковые требования признал, дополнительно указал, что у него не было намерений затягивать дело, он хотел убедиться в размере ущерба. Выплатить всю сумму сразу у него нет материальной возможности, готов возмещать ущерб по частям.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.
Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подп. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:
12.12.2024г. в 06 часов 37 минут по адресу: <...> у дома 17 произошло ДТП с участием транспортных средств<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продвинулся вперед и наехал на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Определением от 12.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к дорожно-транспортному происшествию, а именно: задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер.
Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке САО «РЕСО-Гарантия», описанное подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 77-95).
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 15.12.2023г., соглашением о страховой выплате от 15.12.2023г. предусмотрено, что размер страхового возмещения подлежит перечислению на банковский счет.
САО «РЕСО-Гарантия» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта
Согласно заключению № АТ13927479, подготовленном ООО «ЭКС-ПРО» 19.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 55900 рублей (л.д. 77-91).
В соответствии с платежным поручением № 9747 от 20.12.2023г. и реестром № 2122 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 55900 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в «911 Эксперт бюро».
Согласно экспертному заключению № 240724-1/1 от 29.07.2024г., составленному «911 Эксперт бюро» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 63000 рублей 00 копеек (л.д. 48-57).
Согласно экспертному заключению № 240724-1 от 29.07.2024г., составленному «911 Эксперт бюро» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 155200 рублей 00 копеек (л.д. 14-31).
За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 240724-1 от 29.07.2024г. ФИО1 в «911 Эксперт бюро» оплачено 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).
На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, в связи с несоответствием заключения эксперта Единой методике (л.д. 58).
По ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а также считавшего, что страховая компания выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, судом для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам независимой экспертизы транспортных средств АНО «ЦИЭС».
Согласно заключению АНО «ЦИЭС» 5-25 от 07.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием единой методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. составляет 55800 рублей 00 копеек, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 156300 рублей (л.д. 166-201).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации", поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено с учетом акта осмотра пострадавшего транспортного средства, технические повреждения автомобиля, их локализация и характер соответствуют повреждениям, содержащимся в акте осмотра. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложен диплом эксперта, составившего заключение, подтверждающий образование и профессиональную подготовку, что подтверждает составление заключения компетентным лицом (л.д. 145-173).
Доказательств несостоятельности содержащихся в заключении выводов или некомпетентности экспертов его проводивших, не имеется. Данных, опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, не представлено.
Таким образом, описанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 100400 руб. (156300 руб. - 55900 руб.).
Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
В рассматриваемом случае вина причинителя вреда установлена, и им не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская правовая ответственность была застрахована в установленном порядке, в силу чего именно он должен нести на себе неблагоприятные имущественные последствия своих противоправных действий выразившихся в нарушении норм ПДД и приведших к спорному дорожно-транспортному происшествию.
Истец ФИО1, правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась, исковые требования не увеличила.
При установленных обстоятельствах и учитывая, что судом решение выносится в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании ущерба законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в размере 92200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлина за предъявление иска в размере 4000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией (л.д. 40), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9500 рублей.
Из представленной в материалы дела квитанции от 24.07.2024 года следует, что расходы по оценке ущерба понесены истцом ФИО1 (л.д. 13). Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку истец вынуждена была их понести для защиты своих прав, экспертное заключение АНО «ЦИЭС» не опровергло стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении № 240724-1 от 29.07.2024г., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9500 рублей с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, которые получены по договору оказания юридических услуг от 20.09.2024г. ФИО7 (л.д. 32-36).
Данные расходы подтверждены документально и связаны с конкретным рассматриваемым гражданским делом.
В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, которое по своему существу носит типовой характер и подготовлено на основании предоставленных юристу доказательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 12.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму в размере 92200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 110700 руб. 00 коп. (сто десять тысяч семьсот рублей 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.
Судья Т.П. Кривоногова