Решение по делу № 2-1700/2023 от 20.06.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001024-39

Дело № 2-1700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» к ФИО1, третьи лица ООО «Грант-Сервис», АО «ЛК «Европлан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стройгазспецмонтаж -Юг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 . Указанное ДТП произошло на 35 км +950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск- Волгодонск», в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>

Собственником пострадавшего автомобиля <данные изъяты> является ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» (паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации ТС от <дата> №).

Гражданская ответственность истца ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № № от <дата>).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № от <дата>).

В соответствии с информацией с сайта РСА, страхователем транспортного средства по указанному полису является ООО «ГРАНТ -СЕРВИС», а собственником транспортного средства - АО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил многочисленные повреждения, не позволяющие эксплуатацию автомобиля, с места ДТП пострадавшее транспортное средство эвакуировано.

<дата> по заявлению истца ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ» проведено экспертное исследование по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения не относящиеся к данному ДТП приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» Акта осмотра.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в Акте осмотра, фотоматериале поврежденного ТС и приведены в Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 3792731,00 (Три миллиона семьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от <дата> N 41875 Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку для восстановления транспортного средства истца требуется сумма значительно превышающая страховую выплату, то истец обратился с претензией к виновнику ДТП с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 3 392 731 руб., из расчета 3 792 731 руб. - 400 000 руб. (квитанция об отправлении от <дата>). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, ответчик не получает почтовую корреспонденцию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора лизинга № от <дата> предусмотрено, что договор заключен сроком до <дата>.

Также указанными выше судебными актами установлено, что согласно представленным ООО «ГРАНТ СЕРВИС» сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Материалами дела подтверждено, что между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в № свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство KIA RIO.

В связи с чем, указанными выше судебными актами также установлено, что в момент ДТП - <дата>, фактическим владельцем транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер № являлся ФИО1 Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ», пострадавший в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, сумма, потраченная на ремонт, составила 2954464,91 руб., что подтверждается следующими документами: - договор поставки № от <дата>; - счета на оплату от: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата> на общую сумму 1 946463,11 руб.; - платежные поручения: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от 04.08.2021г., № от <дата> на общую сумму 1946463,11 руб.; - договор № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от <дата>; - заказ-наряд № от <дата>; - акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>; - счет-фактура на 152 от <дата>; - счета на оплату от: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 1 008001,8 руб.; - платежные поручения: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 1008001,8 руб.

Учитывая страховую выплату в размере 400000 рублей, полагает ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2554464, 91 руб. (из расчета 2954464,91 руб. - 400000 руб.).

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» ущерб в размере 2 554 464 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 91 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» расходы по оплате гос. пошлины в размере 20972 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» -ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Грант-Сервис», АО «ЛК «Европлан» не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения. Ранее АО «ЛК Европлан» судебная корреспонденция получалась (л.д.144, 147), о имеющемся споре известно.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников пресса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Рам-1500, гос. рег. знак № под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло на 35 км +950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск- Волгодонск», в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.(л.д.12)

Из материалов дела следует, что собственником пострадавшего автомобиля <данные изъяты> является ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» (паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации ТС от <дата> №).

Гражданская ответственность ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № № от <дата>). (л.д.19)

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № от <дата>).

В соответствии с информацией с сайта РСА, страхователем транспортного средства по указанному полису является ООО «ГРАНТ-СЕРВИС», а собственником транспортного средства - АО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил многочисленные повреждения, не позволяющие эксплуатацию автомобиля, с места ДТП пострадавшее транспортное средство эвакуировано.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ» по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № сделаны выводы о том, что наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП(л.д.23, оборот). Повреждения не относящиеся к данному ДТП приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» Акта осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 3792731,00 (Три миллиона семьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать один) рубль. (л.д.23, оборот)

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от <дата> № Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (л.д.30)

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Постановлением Арбитражного суда Северо - <адрес> от <дата> установлено, что между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора лизинга № от <дата> предусмотрено, что договор заключен сроком до <дата>.

Также указанными выше судебными актами установлено, что согласно представленным ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Материалами дела подтверждено, что между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанными выше судебными актами установлено, что в момент ДТП - <дата>, фактическим владельцем транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер № являлся ФИО1

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № № по исковому заявлению ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ», пострадавший в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, сумма, потраченная на ремонт, составила 2954464,91 руб., что подтверждается следующими документами: - договор поставки № от <дата> (л.д.31-34); - счета на оплату от: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата> на общую сумму 1 946463,11 руб.; - платежные поручения: № от <дата> (л.д.49), № от <дата> (л.д.48), № от <дата>. (л.д.47), № от <дата> (л.д.46), № от <дата> (л.д.45), № от <дата>. (л.д.44), № от <дата>.(л.д.43) на общую сумму 1946463,11 руб.; - договор № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от <дата>; - заказ-наряд № от <дата>; - акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>; - счет-фактура на № от <дата>; - счета на оплату от: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 1 008001,8 руб.(л.д.59-62); - платежные поручения: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 1008001,8 руб.(л.д.63,64).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству автомобиль RAM 1500 в размере 2554464,91 рубль.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20972,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» расходов по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, суд полагает приходит к следующему, ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 N 3144-О указывают на следующие обстоятельства по делу, которые необходимо учитывать при взыскании с третьего лица, судебных расходов: возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный правовой подход содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцом не доказано, что действия третьего лица привели к судебным расходам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройгазспецмонтаж -Юг» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), третьи лица ООО «Грант-Сервис», АО «ЛК «Европлан» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» ущерб в размере 2 554464 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 972 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.