Гр. дело № 2-247/16-2023 (2-5783/16-2022;)

46RS0030-01-2022-007968-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общедолевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>-<адрес>. Просили обязать ответчика ФИО3, которой принадлежит соседний земельный участок – <адрес>, прекратить пользоваться существующей сливной ямой и перенести ее на 3 м от границы, разделяющей смежные земельные участки, в глубь своего земельного участка, поскольку не герметичная сливная яма пропускает сточные воды на принадлежащий истцам земельный участок, подмывают фундамент имеющегося рядом строения. Также, просили обязать ответчика демонтировать глухой светонепроницаемый забор, так как его строительство не было согласовано с ними, и обязать не чинить препятствия в установлении забора, разделяющего их смежные участки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку сливная яма, которая является предметом спора, была обустроена на участке в 1986 году, нормативы ее расположения на тот момент отсутствовали. Герметичность данной ямы нарушена по вине истцов, проводивших на своем участке строительные работы. В отношении спорного забора, договоренности не достигнуто по причине отсутствия инициативы со стороны истцов, но препятствий в его замене никогда не чинилось.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что у ФИО1, ФИО2 в общей совместной собственности находится земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1064 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> № <адрес>

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что по границе, разделяющей смежные земельные участки истцов и ответчика возведен стороной ответчика глухой забор (в не прозрачном исполнении).

Кроме того, имеющаяся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, выгребная яма для сбора сливных вод расположена на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о праве застройки ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Для проверки доводов истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгребная яма размером 1м 30см х 1м 30 см, для сбора сливных вод с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО3 - не соответствует требованиям п.п. 3.7.13 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в соответствии с которым, выгреба, помимо того что должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными, должны обязательно иметь устройство "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м. и п. 11.2.2., п.5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС, в соответствии с которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до выгребной ямы должно составлять 3 м. Местоположение выгребной ямы до границы участка истцов составляет 1,2 8 м. Выгребная яма имеет геометрические размеры 1.30м30 см.х 1 м.30 см, выполнена из красного кирпича, обмазка внутренней поверхности стен ямы- отсутствует, люк, закрывающий яму, отсутствует.

Заключение эксперта судебной экспертизы предусматривает, что необходимо привести в соответствие устройство и местоположение выгребной ямы на земельном участке №-№ требованиям нормативных документов: п.п. 3.7.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 11.2.2. п. 5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС.

Также, в экспертном заключении судебной экспертизы указано, что установленный забор (ограждение) между смежным земельным участком № с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 и земельным участком №<адрес> с кадастровым номером № по <адрес> (ФИО3)- не соответствует требованиям п. 10.15; п.2;п.3«Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС, согласно которых максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки -1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 м-по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 м может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Исключение составляют ограждения в зоне «Ж-1». Максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 1.8 м. Ограждение, расположенное на границе смежных земельных участков, должно быть выполнено в прозрачном исполнении. Устройство глухих(непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

В экспертизе указано, что на земельном участке № по <адрес> со стороны двора, приближенной к домовладению и проезжей части дороги установлен забор высотой 1 м 89 см из непрозрачного строительного материала(шифер, лист толщиной 4 мм), далее имеется старая ветхая хозяйственная постройка, которая установлена на меже земельных участков. Со стороны огородной части земельного участка № № установлен забор из сетчатого ограждения высотой 2 метра(установлено в 2022 г.).

В экспертном заключении указано, что для приведения в соответствие ограждения, разделяющего смежные земельные участки истцов и ответчика, необходимо привести в соответствие установку забора (ограждения) согласно требованиям нормативных вышеуказанных документов: п. 10.15; п.2; п.3«Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд, произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта АНО «Экспертно-исследовательский центр» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым положить его выводы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом АНО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены нарушения конкретных нормативных актов, указаны виды работ для приведения спорных объектов в соответствие с существующими нормативными актами. Вывод эксперта согласуется с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства, содержит описание и пояснения, обеспечивающих ясность и полноту исследования, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять данному исследованию.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь.

Заключение эксперта по данному делу является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав собственников ФИО1, ФИО2 со стороны ответчика, выразившееся в том, что возведено ограждение в глухом (непрозрачном исполнении) и выгребная яма расположена на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы, разделяющих земельные участки, при этом, как указано в описательной части Заключения эксперта, выгребная яма сливных вод расположена на расстоянии 1,28 м от границы земельного участка истцов, обмазка внутренней поверхности стен ямы отсутствует, сверху выгребная яма укрыта фрагментом металла со следами коррозии, плотные люки, закрывающие выгребную яму отсутствуют. Как указывают истцы, при производстве на своем участке земляных работ со стороны сливной ямы вытекает жидкость и появился запах канализации.

Согласно абз.19 п.п. 5 п. 11.2.2. Решения Курского Городского Собрания от 23 октября 2007 г. N 388-3-РС «О правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Поскольку из материалов дела и из пояснений представителей сторон усматривается, что сторонами взаимного согласия на устройство ограждения в глухом (непрозрачном) состоянии не достигнуто, суд удовлетворяет требования иска ФИО1, ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 демонтировать глухой забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> № №, и не чинить препятствия в установлении забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в прозрачном исполнении в соответствии с п.10.15; п.2; п3. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС.

Также суд удовлетворяет требования истцов об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения пользованием существующей сливной ямой и переносом ее на 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1064 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес>, при этом, ее оборудование должно быть выполнено в соответствии с п.п. 3.7.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 11.2.2. п. 5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС.

Суд считает, что указанный способ защиты нарушенного права истца является разумным и соразмерным.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о длительном существовании выгребной ямы в указанном месте, как основание к отказу в иске, поскольку в данному случае максимальная близость данного объекта (1,28 м),в силу специфики его назначения и не соответствующего требованиям п.п 3.7.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09. № 1770( с изм. от 22.06.2022 г. ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п.11.2.2 п.5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск»(с изм. на 30.08.2022 г.) Курское Городское Собрание Курской области решение от 23.10.2007 г. № 388-3-РС» нарушает права пользования собственников соседнего земельного участка.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения пользованием существующей сливной ямой и переносом ее на 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1064 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать глухой забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № <адрес>, и не чинить препятствия в установлении забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в прозрачном исполнении в соответствии с п.10.15; п.2; п3. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными Решением Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 №388-3-РС.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2023 года.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева