Апелляционное постановление по делу № 22К-1825/2023 от 30.08.2023

Дело № 22К-1825/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитников-адвокатов Буяновой О.Ю., Амираслановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Амираслановой О.А. в защиту интересов обвиняемого И.А.И. апелляционную жалобу обвиняемого С.С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2023 года, которым

И.А.И.у., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства ему и адвокату Амираслановой О.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест,

С.С.И.у., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

отказано в удовлетворении ходатайства ему и адвокату Буяновой О.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав защитников, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СУ УМВД России по *** в отношении И.А.И.у., С.С.И.у. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день И.А.И.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении И.А.И.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** И.А.И.у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** С.С.И.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении С.С.И.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** С.С.И.у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области – начальником СУ УМВД России по Тамбовской области срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ***.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову Т.Л.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении И.А.И.у. и С.С.И.у., обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении И.А.И.у. и С.С.И.у.

Обжалуемым постановлением обвиняемому И.А.И.у. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, а также ему и адвокату Амираслановой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест; обвиняемому С.С.И.у. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, а также ему и адвокату Буяновой О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в защиту интересов обвиняемого И.А.И.у. полагает, что в настоящее время основания для избрания в отношении её подзащитного самой суровой меры пресечения изменились, поскольку семья И.А.И.у. приобрели квартиру по адресу: ***, ***, которую готовы предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В указанной квартире проживает и зарегистрированы только семья обвиняемого, собственником данной квартиры является отчим обвиняемого. Просит постановление отменить, изменив в отношении И.А.И.у. меру пресечения на домашний арест.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в защиту интересов обвиняемого И.А.И.у. отмечает, что на момент избрания меры пресечения в отношении обвиняемого у суда отсутствовали сведения о наличии крепких социальных связей у И.А.И.у. на территории РФ, однако к настоящему моменту стало известно о том, что семья её подзащитного на законных основаниях проживает на территории РФ, приобрела квартиру по адресу: ***, и готова предоставить её для исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено в судебном заседании. Обращает внимание, что обвиняемый с первого дня активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что согласно протоколам осмотров мест происшествия от *** именно её подзащитный указал на участки местности, в ходе осмотра которых были обнаружены «свертки». Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого И.А.И.у. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснив, что в дальнейшем хочет дать признательные показания и активно способствовать раскрытию и расследованию преступления в последующем, *** им было написано ходатайство на имя следователя, в котором он просил допросить его по уголовному делу, указав, что намерен дать правдивые показания, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, глубоко раскаивается в содеянном. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал, каким именно образом мера пресечения в виде домашнего ареста не будет отвечать интересам правосудия и разрешению дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, изменив в отношении И.А.И.у. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.И.у. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку он и его защитник просили заменить меру пресечения на домашний арест, в связи с чем были предоставлены соответствующие документы, но суд незаконно им в этом отказал. Обращает внимание, что не намерен скрываться и хочет способствовать расследованию. Просит постановление отменить, отпустив его под домашний арест.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним И.А.И.у. и С.С.И.у.

Обоснованность подозрения в причастности к событиям инкриминируемого И.А.И.у. и С.С.И.у. преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д. 9-10, 14-15, 22-23, 24-25), справками об исследовании *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д. 11-12, 26, 27, 28), протоколами досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых и изъятия вещей от *** (л.д. 16-18, 19-21), протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого И.А.И.у. (л.д. 32-33, 67-70), протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого С.С.И.у. (л.д. 37-39, 54-57).

При решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности И.А.И.у., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Узбекистана, официально не трудоустроен, и С.С.И.у., который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Узбекистана, временно зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: *** до ***, официально не трудоустроен.

Доводы апелляционной жалобы защитника Амираслановой О.А. о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, в связи с приобретением отчимом И.А.И.у. квартиры по адресу: ***, и согласием на его проживание в квартире зарегистрированных в ней матери и малолетнего брата, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и были предметом оценки суда, что отражено в постановлении. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соглашаясь, что указанное, при отсутствии регистрации последнего, не может при данных обстоятельствах свидетельствовать об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, и само по себе служить основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.С.И.у. и позиции его защитника в суде апелляционной инстанции, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проживание родственников С.С.И.у. на территории Российской Федерации в ***, при данных обстоятельствах, в совокупности с положениями ст. 99 УПК РФ, не могут служить достаточным сдерживающим фактором, свидетельствующим об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда и само по себе служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Наряду с данными о личности, в соответствии со ст. 99 УПК РФ и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что суду позволило обоснованно полагать, что, находясь на свободе, И.А.И.у. и С.С.И.у. могут скрыться от следствия и суда.

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, признанных обоснованно судом объективно необходимыми. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что продление срока предварительного расследования связано с волокитой и неэффективной организацией расследования. В связи с указанным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемым прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении И.А.И.у. и С.С.И.у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Сведений о невозможности содержания И.А.И.у. и С.С.И.у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым И.А.И.у. и С.С.И.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (основную и дополнительную) и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий