УИД 05RS0029-01-2023-000532-57
№2-816/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2023 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,
с участием истца С., представителя ответчика - адвоката Алибековой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. о возмещении ущерба,
установил:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на земельном участке С., расположенном по адресу: РД, <адрес>, находились два прицепа, один из которых стоял на камнях, второй- на колесах, размером около 13 метров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 загорелся один из прицепов. До приезда бригады пожарных загорелся и второй прицеп. Внутри одного из прицепов находились системы водоснабжения, капельного орошения, в другом – оборудование для вулканизации. По данному факту инспектором ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материала по подследственности в ОМВД России по <адрес>. Следователем А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициированное загорание сгораемых частей прицепа № с последующим его распространением на прицеп №, то есть поджог. Согласно свидетельским показаниям дети играли в прицепе, а Г. в нем поджигал и тушил картонные коробки. Поджог произошел вследствие действий малолетнего Г., за действия которого несет ответственность его родитель - Г. Потому просит суд взыскать с Г. ущерб в размере 1 699 691 руб.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых просил привлечь к возмещению ущерба и других участников события, которые, оговаривают его сына и самого собственника, оставившего ценное имущество в открытом доступе для детей.
Также ответчик Г. обеспечил участие своего представителя Алибековой Э.М., которая исковые требования не признала и пояснила, что вина малолетнего Г. в причинении ущерба истцу не установлена, постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание прицепов, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в которых находились: шиномонтажное оборудование и системы водоснабжения.
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена личность лица, причинившего ущерб имуществу С., - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду малолетнего возраста причинителя вреда на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Законным представителем лица, причинившего вред, является ответчик Г.
В связи с этим, исходя из положений гражданского законодательства требования истца о возмещении ущерба за действия малолетнего причинителя вреда подлежат возмещению с его законного представителя Г.
Суд, определяя размер подлежащей компенсации вреда, исходит из следующего.
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость полуприцепа Lamberet составляет 313 333 руб., системы водоснабжения - 432 480 руб., шиномонтажного оборудования - 653 212 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Договором собственностью купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственность С. в части шиномонтажного оборудования. Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. приобрела трубу 40800 м по 7,50 руб. стоимостью 306 000 руб.
Между тем, допустимых доказательств принадлежности С. полуприцепа, истицей не предоставлено. Имеющийся в деле договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи продавца - Д., государственную регистрацию также не прошел.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости шиномонтажного оборудования равного 653 212 руб. и стоимости затрат на приобретение трубы равной 306 000 руб.
В связи с этим, исходя из положений гражданского законодательства требования истца о возмещении ущерба за действия малолетнего причинителя вреда с его законного представителя Г. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Г. согласно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 792 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования С. к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу С. ущерб в размере 959 212 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Казаватов