Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Березники 27 июля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Н.- Ч., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Н. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., указывая, что приведенные в постановлении судьи обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, более того, содержание протокола об административной ответственности противоречит указанным судьей обстоятельствам, признанным им установленными. Согласно протоколу об административной ответственности, правонарушение имело место на 157 км автодороги «Пермь-Березники», при этом согласно выкопировки из дислокации дорожных знаков (л.д.11) траектория выезда на полосу встречного движения и завершения выезда обозначена на 158 км указанной автодороги. На данной выкопировке нанесена выполненная кем-то запись «Траектория обгона по видео», которой ранее на данном документе при моем ознакомлении с материалами дела не имелось. Согласно данной выкопировке маневр обгона был завершен на 158 км автодороги еще до пересечения 157 км автодороги и до начала действия знака 3.20. «Обгон запрещен». При этом конкретного места расположения дорожного знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» на автодороге, в зоне действия которого он (Н.) выполнял свой маневр, в материалах дела также не отражено. Кроме того, сам протокол о совершении административного правонарушения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, оформлен небрежно и местами не читается, а именно: невозможно разобрать фамилию и инициалы лица, составившего протокол, название автодороги также не разборчиво. В представленном суду протоколе не указано транспортное средство, которое он якобы обогнал с нарушением ПДД. После подписания им протокола об административном правонарушении в него были внесены неоговоренные изменения - совершена дописка: после фразы «повторно совершил адм. правонарушение...», с которой он не был ознакомлен под роспись. Помимо схемы, согласно протоколу, никаких материалов и документов к нему не прилагается. В данной связи документально не оформлено происхождение и процессуальное приобщение к материалам дела диска с видеозаписью, причем сам источник видеозаписи в деле также не указан, а запрошенный судьей диск с видеозаписью непригоден для просмотра. В представленной в деле схеме административного правонарушения не указано транспортное средство под цифрой 2, которое он якобы обогнал, и конкретное место совершения обгона для определения зоны действия дорожных знаков. Из имеющейся в деле записи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, следует, что сотрудники полиции объективно не могли видеть ни места начала, ни места окончания моего маневра. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не видно, когда и в каком именно месте он начал обгон впереди идущего транспортного средства, объяснений водителя данного транспортного средства в деле также не представлено.

В судебное заседание Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья признает извещение надлежащим, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ....., около 09 часов 28 минут, на автодороге «Пермь- Березники», около отметки «158 км», на участке около отметки «158 км +00 м» до отметки около «157 км + 853 м», на территории Березниковского городского округа ....., Н., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от ....., вступившего в законную силу ..... (штраф оплачен .....), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), управляя автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком «.....», двигаясь в сторону ....., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на отметке «158 км + 34 м», чем повторно (в течение года с момента вступления постановления в законную силу и исполнения наказания) нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения

Мировым судьей в подтверждение, что Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от15.04.2023г., схема места совершения правонарушения от ....., копия постановления по делу об административном правонарушении от..... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, справка о ранее совершенных административных правонарушениях, выкопировка из дислокации дорожных знаков автодороги «Пермь-Березники», диском с видеозаписью (1 файл), показания Н.II. и П. в судебном заседании.

Поскольку Н. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за нечитаемую копию протокола должна быть возложена на должностных лиц, ее составивших, не может повлечь отмену судебного акта, так как при ознакомлении и подписании самого оригинала протокола об административном правонарушении, Н. вменяемое ему правонарушение не оспаривал, о чем им было дано соответствующее объяснение, сам протокол подписал без замечаний и возражений, при получении копии протокола на его неполноту и нечитаемость не ссылался.

В случае, если протокол об административном правонарушении был неполным и описываемое противоправное деяние, совершенное Н. в нем отсутствовало, то Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом не мог не понимать значение и последствие подписываемых им официальных документов и при отсутствии указываемых им в жалобе данных мог возражать и представить в объяснениях свои замечания. Однако такие меры Н. предприняты не были, что свидетельствует о недостоверности заявленной им в жалобе позиции и необходимости отклонения его доводов о нарушении процедуры и порядка составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Н., содержит все необходимые данные, а именно дата, время и место совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения (пункт 9.2), квалификация противоправного проступка, диспозиция вменяемого Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в протоколе имеются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что приведенные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и получили правовую оценку в постановлении с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не указал транспортное средство, которое обогнал Н., не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Видеозапись, принятая судьей в качестве доказательства по делу, была получена в соответствии с требованиями КоАП РФ и не может считаться недопустимым доказательством только на основании того, что не указана в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись, вопреки утверждениям заявителя, не указывает не неприемлемость ее использования при разрешении настоящего дела. Содержание видеозаписи объективно подтверждает факт выезда транспортного средства под управлением Н. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Н. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Н. непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Н., расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения Н. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке возможностей другого человека и является предположением. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и схеме относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на схеме не указаны данные о транспортном средстве, которое обогнал Н., не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Н. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Н. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Н. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу. - без удовлетворения.

Судья А......