Дело № 2-1-9491/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012800-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его обращения на действие (бездействие) руководителя СО по городу Калуги СУ СК России по <адрес> ФИО5 первым заместителем прокурора <адрес> ФИО2 допущены нарушения требований п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, вследствие чего истцу пришлось повторно обращаться в органы прокуратуры. Из-за допущенной первым заместителем прокурора <адрес> ФИО2 волокиты истец испытал нравственные страдания от длительного неполучения ответа, необходимости повторно обращаться с заявлениями в целях реализации своих прав. В этой связи истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред, который оценивается им в размере № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6, а также представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденном Приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с ответом руководителя СО по городу Калуга СУ СК России по <адрес> ФИО5 и другим вопросам.

Рассмотрение указанного обращения было поручено первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения прокурором <адрес> ФИО8 подписан ответ на обращение, подготовленный ФИО2

Вместе с тем в ответе допущена ошибка при указании учреждения ФСИН России, в котором содержался ФИО3

В последующем ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на неполучение ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ прокурором <адрес> ФИО8 в котором указано, что при направлении ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2 строго указано на неукоснительное соблюдение требований Инструкции. Также в приложении к данному ответу направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обращение ФИО3 было рассмотрено, подготовлен ответ. Допущенная в адресе ошибка, при направлении ответа ФИО3 на его обращение не привело к нарушению прав истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения к прокурору <адрес> с жалобой на возможное бездействие первого заместителя прокурора <адрес> ФИО2, в результате чего им получен соответствующим ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие несвоевременного получения ответа на его обращение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года