Принято в окончательной форме 22.12.2025

Дело № 2-2582/2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-002370-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльводоканал», ООО «АДС», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ЗАО «ЕДЦ», ФИО2 о возложении обязанности, определении порядка оплаты за жилое помещение и долей в задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 поровну, разделить существующий долг по оплате жилищно-коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО2 поровну, обязать ответчиков АО «Ярославльводоканал», ООО «АДС», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ЗАО «ЕДЦ» заключить со сторонами отдельные соглашения, с выдачей отдельных квитанций об оплате.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в досудебном порядке достичь соглашение относительно порядка оплаты не представилось возможным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. От ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области поступили письменные отзывы на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в размере по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. согласно данным ГИС ЖКХ способ управления данным домом – непосредственное управление.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений во взаимосвязи, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на управляющую организацию обязанности выдавать каждому из собственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что стороны применительно к положениям ч.1 ст.31 ЖК РФ членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей достигнуть не представляется возможным.

Принимая во внимание, что стороны как сособственники спорного жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и требовать выдачи ему соответствующего платежного документа, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу об определении долей ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, и определяет указанные доли в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли от общего размера оплат.

На ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Ярославльводоканал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ЗАО «ЕДЦ», ООО «АДС», ООО «Хартия» суд возлагает обязанность производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере ? доли от общего размера оплат, и ФИО2 в размере ? доли от общего размера оплат, с выдачей отдельных платежных документов.

При определении судом порядка оплаты за жилое помещение соответствующие начисления и выдача отдельных платежных документов производятся на основании вступившего в законную силу решения суда. Дополнительного возложения обязанности по заключению отдельных договоров об оплате не требуется.

Оснований для определения долей ФИО1 и ФИО2 в ранее возникшей задолженности не имеется, поскольку такой способ защиты прав законом не предусмотрен. При этом суд учитывает, что порядок оплаты за квартиру определен только данным решением суда, ранее указанный порядок не определялся и не устанавливался. В данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при оплате за ФИО2 ранее возникшей задолженности истец вправе ставить вопрос о взыскании приходящейся на него доли при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>), АО «Ярославльводоканал» (ИНН <***>), ООО «Хартия» (ИНН <***>), Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>), ООО «АДС» (ИНН <***>), ЗАО «ЕДЦ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Определить доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/2 доли от общего размера оплат, ФИО2 в размере ? доли от общего размера оплат.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «АДС», ЗАО «ЕДЦ» производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/2 доли от общего размера оплат, ФИО2 в размере 1/2 доли от общего размера оплат, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева