Дело №2-165/2025
Мотивированное решение
изготовлено 26.05.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161991 руб., расходы на оформление экспертного заключения 8000 рублей, госпошлину в размере 4439 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по местному времени, по адресу: <адрес>, ст. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер: №, принадлежащего истцу: ФИО3, и <данные изъяты>, гос.номер: №, под управлением собственника ФИО2 (Шержинской) ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инициатором указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 - водитель автомашины <данные изъяты>, гос.номер: № Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО4 нарушила п.8.9 ПДД, не уступив право приоритетного движения автомобилю, имеющему преимущество, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер: №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер: № являлся истец, ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер: №, на момент ДТП являлся ответчик, ФИО2, ее гражданская ответственность, вопреки Закону не была застрахована.
С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшая, гражданка ФИО3 обратилась в ООО «Лидер-Эксперт» №. Экспертным заключением выданным экспертом данного ООО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер№, составляет 161 991 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль. Кроме того, за проведение экспертной оценки истец оплатил в экспертную организацию 8000 (восемь тысяч) рублей.
Кроме вышеуказанного материального ущерба, истцу в результате ДТП были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое поврежденное имущество, а также в связи с опасностью для жизни и здоровья водителя и пассажиров, пережитыми в момент столкновения с автомобилем, размер морального вреда истцом оценен в 50000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить, сторона Истца полагает, что в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке, действия водителя <данные изъяты>, гос.номер: № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответчик, как и истец двигалась по прилегающей территории, в связи с чем в отношении ответчика действует правило помехи справа.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, полагают, что виновником ДТП является истец.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по местному времени, по адресу: <адрес>, ст. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер: №, принадлежащего истцу: ФИО3, и <данные изъяты>, гос.номер: № управлением собственника ФИО2 (ФИО8) ФИО2.
Постановлением заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО2 подала в <адрес>вой суд жалобу, в которой ею ставился вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении данной жалобы суд пришел к следующим выводам. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана разметка, подписанной ФИО2 и ФИО3, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, при этом автомобиль ФИО3 выезжал с прилегающей территории.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, заднего правого крыла; автомобиль ФИО3 - переднего бампера.
Таким образом, механизм и место столкновения транспортных средств соответствуют пояснениям водителя ФИО2
С учетом указанного, вывод о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, имела преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением ФИО2, противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя ФИО2
В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
При этом, следует иметь ввиду, что водитель, совершающий выезд с прилегающей территории, не пользуется преимуществом.
В связи с этим не доказано, что водитель ФИО2 не выполнила требования пункта 8.9 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда не обжаловалось.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что водитель ФИО3 выезжала с прилегающей территории, данный факт сторонами не оспаривался. При выезде ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем ответчика на ее полосе движения.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что фактически ФИО2 также двигалась по прилегающей территории, в связи с чем автомобиль ФИО3 являлся для нее помехой справа, следовательно, в ее действиях усматривается нарушение п. 8.9. ПДД.
Вместе с тем, факт отсутствия в действиях ответчика нарушения п. 8.9 ПДД установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права, сложившейся дорожной ситуации.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В судебном заседании было изучено видео с места ДТП, фотоматериал, материал об административном правонарушении, в котором имеются пояснения сторон, схема ДТП, из совокупности представленных доказательств следует, что дорога, по которой двигалась ФИО2 признакам прилегающей территории, указанным п. 1.2 ПДД не отвечает, поскольку фактически является дорогой с уширением проезжей части, предназначена для сквозного движения транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, не имела преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, должна была уступить дорогу ее автомобилю, чего фактически не сделала, в результате чего совершила ДТП. Следовательно, действия самого водителя ФИО3 и повлекли причинение ей имущественного ущерба, а не действия водителя ФИО2 Поскольку отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Страдымова А.А.