Дело № 33-5211/2023
Номер суда первой инстанции № 13-66/2023
72RS0010-01-2022-000892-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Обаниной Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности А.М.С. на определение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Заявление Р.Д.С. – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.Д.С., <.......> года рождения, уроженца села <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, выдан <.......>, проживающего по адресу: <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 /Двадцать тысяч/ рублей.».
установил:
Р.Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Р.Д.С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб. отказано. В ходе рассмотрения дела Р.Д.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией <.......>.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Р.Д.С. и его представитель – адвокат Б.Н.Ю. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, направил в материалы дела письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным и не соответствующим реальной рыночной стоимости за данную услугу. Просил отказать в удовлетворении заявления Р.Д.С. о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения его требований, снизить сумму судебных расходов до 5 000,00 руб. (л.д. 70-72).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя А.М.С. (л.д. 84-87).
В частной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащих взысканию судебных расходов (л.д. 95-100). Указывает, что, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной. Обращает внимание, что на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> от <.......> была подана кассационная жалоба, ввиду чего надлежало рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов отложить до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Р.Д.С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб. отказано (л.д. 39-48).
Апелляционным определением судебной коллегии <.......> от <.......> решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Страховщиков – без удовлетворения (л.д. 54-62).
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Р.Д.С. представлены: соглашение на оказание юридической помощи от <.......>, соглашение на оказание юридической помощи от <.......>, акт приемки-сдачи работ от <.......> по соглашениям на оказание юридической помощи от <.......> и от <.......>, квитанция <.......> от <.......> (л.д. 3,4, 5, 6, 7).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> вступило в законную силу <.......>, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, пришел к выводу о удовлетворении заявления Р.Д.С., посчитав разумным размер расходов в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> от <.......> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ишимский городской суд <.......> (л.д. 131-134).
Решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Р.Д.С. удовлетворены, с Р.Д.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы в порядке регресса сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб. (л.д. 135-139).
С учетом изложенного и исходя из того, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт, то определение Ишимского городского суда <.......> от <.......> о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, определение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Д.С. расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Ишимского городского суда <.......> от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Р.Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов- отказать.
Председательствующий судья Э.В. Важенина
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.